驳陈步雷先生《弃录违规状元何川洋无涉违法》——作者连一些法律基本常识都没弄清楚 一、既然是被造假者，还如何追究责任？被追究责任的人首要的便是其犯错误的主动性。“被”表明是客体，只有追究主体的责任，哪有追究客体的责任的？在哲学上都没法成立，遑论现实的所谓“法律问题”。此一驳陈先生。 二、责任和义务无非是不能侵犯他人之受教育权之责任和义务。如果侵害了别人的权利，违反了义务，那无非是承担责任。 三、产生什么样的后果算是相...

驳《弃录违规状元何川洋无涉违法》 2009年07月05日新京报 09:11红色字体为驳文，括号内也是驳文。 作者:陈步雷 近日，以吸引高考状元而著称的北京大学，弃录了重庆高考状元何川洋。据此，周泽律师撰文表示《弃录何川洋涉嫌违法》(7月4日《新京报》)而笔者认为，北大拒录或弃录何川洋并无不当，更谈不上侵害了该生的教育权和宪法权利。同时，笔者不认为何川洋本人是造假者，他虽然是造假行为的受益人，但却只是“被造假者”。 一驳：既然是被造假者，还如...

陈步雷：弃录违规状元何川洋无涉违法 2009年07月05日新京报 09:11 作者:陈步雷 近日，以吸引高考状元而著称的北京大学，弃录了重庆高考状元何川洋。据此，周泽律师撰文表示《弃录何川洋涉嫌违法》(7月4日《新京报》)而笔者认为，北大拒录或弃录何川洋并无不当，更谈不上侵害了该生的教育权和宪法权利。同时，笔者不认为何川洋本人是造假者，他虽然是造假行为的受益人，但却只是“被造假者”。 一驳：既然是被造假者，还如何追究责任？被追究责任的人首要的...

我的观点都已经在《弃录何川洋确实涉嫌违法——驳李吉明先生之〈北大弃录“造假状元”违法？〉一文》中了，大家将就看一下！ 文首，我想对李先生和秦先生以及近来媒体里出现的标题“造假状元”说两句。 什么叫“造假状元”？他的高考成绩造假了？他本人不是何川洋？ 显然都不是。媒体报道该新闻事件时也应该实事求是，不应当简略写成“造假状元”，以免误导公众。所有的造假仅限于何川洋的民族成分而已！更重要的一点，篡改民族成分者，主要责任在其父母，做...

　   弃录何川洋确实涉嫌违法 ——驳李吉明先生之《北大弃录“造假状元”违法？》一文 文首，我想对李先生以及近来媒体里出现的标题“造假状元”说两句。 什么叫“造假状元”？他的高考成绩造假了？他本人不是何川洋？ 显然都不是。媒体报道该新闻事件时也应该实事求是，不应当简略写成“造假状元”，以免误导公众。所有的造假仅限于何川洋的民族成分而已！更重要的一点，篡改民族成分者，主要责任在其父母，做子女的最多也就是个知情不报。话...