看了觉得有好多话要一齐冲出口,但是又不知道从何说起,感觉很多评论都是感性的不理智的.

1. 我支持对上传视频的人做出处理,应该与其解除合同,如果合同中有相关规定的话.上传的人也不要喊冤,这是你对自己的行为付出的相应的代价. 这种行为可能在任何组织中都是不能被允许的. 是违背职业道德的，我相信无论什么行业都一样。如此小事无法和水门事件媲美，未必会得到普利策或者范长江新闻奖，呵呵。

2. 网络的暴力是很泛滥很严重的.极端的情绪化，不能就是论事。

   a 新闻的标题过于追求标新立异,耸人听闻."发飚"用的过于严重了,以至于那个妇女被冠以"发飚姐"的名字,对这个人的不公正的.

   b 网络暴力还体现在对待不同意见的表达的攻击上,"被驴踢了" "被门夹了" "奴才“这种人身攻击甚至是谩骂的语言。这些纯感性的表达无助于事情的解决而只能造成混乱和矛盾。设想在任何公共场合这样的话语非常可能导致无畏的流血。

3。 电视节目是否可以替代议会对政府官员做出质询？有没有法律上的依据？节目组对此是如何考虑和定位的？这种所谓的质询的目的是什么？收视率是否是考虑的主体？是促进问题的解决还是为了激化矛盾吸引眼球？我在网上经常看台湾的争论节目（尽管我不是是很喜欢）但是可以看出他们的定位和底线是清晰的。据说Larry King的作风很犀利,我得找找看，研究一下。我不愿意相信这个节目组没有参考过，或者考虑过。如果真的这么不认真，我觉得节目组是不专业的。

4。我不确定这个节目是录制的，还是现场直播的。如果是录制的，对于不能回答或者不愿意涉及的话题喊停,我认为没有什么不对，可以通过沟通来解决，媒体不可以仗势欺人。媒体有时候可以有上帝的神力,但是不能滥用,也不能自诩为上帝,随便客串.

5。这个事件中的所有人我觉得都失去了自己的本分，都是相当没有礼貌的，个个进退失据。

6。所谓的嘉宾和评论员的资质审核一定要认真。评论人员在画面内外的表现完全相反，判若两人，他的话语不得不让我对其人品有置疑。

7。戾气这么重对民主和法制的推进是巨大的障碍。没有心平气和讨论空间，只有对立的情绪是没有办法理性的解决问题。

8。这次公关危机与该官员不可谓不无关系。这可能和该官员没有受过相应的公关训练有关系。但她的激动无疑是触发整个事件的因素之一。她有不可推卸的责任。

9。此事件的爆发，我觉得充分暴露了政府部门对公众关系的漠视。在上这种节目之前没有与媒体深入沟通。没有派具备相应能力的人员，如果没有这样的人员，就是忽略相关人员的培训。如果忽略公众关系的培训，就是对民众知情权和民主权利的漠视。如果漠视，显然是不符合时代的要求的，甚至是不符合中央政府的相关精神的。如果在明知没有，还随意派人参加就是主管领导的失职甚至可以说渎职，因为这么重要的事情应该主管领导亲自解决的。猜想很多冲突的发生的责任在于政府没有用合适的方法给与充分的解释导致误解造成的。