从萨达姆到穆巴拉克，再到卡扎菲，细数这些中东传奇人物，虽然结局各不相同，但他们都有一个共同特征：国内掌权时间长。

萨达姆，在参加阿拉伯复兴社会党推翻伊拉克政权后，于1979年开始任伊拉克总统，直至2003年被美军俘获，在位24年。

穆巴拉克，这位中东巨头自1981年起任埃及总统，此后于1987、1993、1999、2005年4次连任埃及总统，直至2011年被逼下台，实际掌权整整30年。

卡扎菲，1969年发动“不流血政变”，推翻伊德里斯王朝。1970年起任利比亚总理兼国防部长，1982年起不再担任任何行政职务，但一直为利比亚最高领导人。至今，卡扎菲实际控制利比亚已达41年。

由此可以看出，掌权时间过长虽不等于下台，但掌权时间动辄二十年、三十年乃至更久肯定是其中一个诱导因素。

那是否领导人掌权时间过长，就一定会被逼下台乃至毙命呢？那也得看时代！一百年前的历史不谈，就看世界近代史，我们会发现，在位时间（建国起）超过20年的决非仅仅只有以上三位，而得以善终的依然大有人在。

据初步统计，除上述3人外，自上世纪40年代起，仅在亚、美、欧洲至少出现过八位领导人，其在国内掌权时间超过20年：

毛泽东，中国领导人，1949起任政府主席，1976年逝世，实际掌权27年；

斯大林，前苏联领导人，1922年任苏共中央总书记，1953年去世，掌权31年；

卡斯特罗，古巴领导人，1959年至2008年，实际掌权49年；

铁托，南斯拉夫领导人，1945年至1980年病逝，实际掌权35年；

蒋介石，台湾地区领导人，1950年至1975年逝世，实际掌权25年；

金日成，朝鲜领导人，1953年起任国家元首，至1994年病逝，实际掌权41年。

李光耀，新加坡领导人，1965年至1990年任职总理，实际掌权25年；

马哈蒂尔，马来西亚领导人，1981年起任职总理，至2003年辞职，实际掌权22年；

纳扎尔巴耶夫，哈萨克斯坦领导人，1991年任哈萨克斯坦总统至今，实际掌权20年。

掌权时间长有一个客观原因，即这些领导人大多是从事革命运动出身，建国后即成为开国元首，在国内享有崇高威望和绝对权力，这也就为其长期占据最高领导人位置提供了先天条件。毛泽东如此，斯大林如此，萨达姆、卡扎菲等也是如此。但为何毛泽东、斯大林等能得以善终，而萨达姆等却未能幸免呢？从生存状态来讲，毛泽东、斯大林与萨达姆、卡扎菲等有太多相似之处，他们都是本国的缔造者，都为国家的独立立下了丰功伟绩，他们也因为过度沉湎于权力颠峰而犯下了与当今世界潮流格格不入的历史性错误。但毛泽东等不仅得以安然离去，而且被奉为一代伟人，而萨达姆等则被钉上了历史的“耻辱柱”。原因何在？“沉舟侧畔千帆过，病树床头万木春。”原因在于时代变了，世界潮流变了。

仔细分析近10年来由美国主导的数次冲突和战争，对当事国而言，原因无外乎以下四个方面：

一是当权者长期霸占最高权位，在国内实施独裁统治，甚至世袭，违反了发达国家的民主法则；

二是在国内对民众实行血腥镇压，触犯了发达国家的人权底线；

三是发展核武器，危害世界安全；

四是拥有丰富的能源资源。

我们说，如果卡扎菲早上台30年，即40年代、50年代上台，他们的命运或许就不会如此。为何？

对于世界近代史，1945年是一个分水岭。这一年，以日本投降为标志的第二次世界大战宣告终结。此后约三十年的时间里，中、美、苏、英等国开始休养生息，集中精力发展经济，提高综合国力。而此时，亚非拉等一批发展中国家也风起云涌地开展独立运动，至七十年代时，大部分国家才走完了艰难的建国过程。

正是在这关键的三十年里，以美、英、法等为代表的一批国家在经济飞速发展的同时，不仅机遇性地完成了核武器的研发任务，国家政治制度和民主价值也日趋成熟，国家软实力达到空前水平。当综合国力日益饱满时，这些发达国家开始走出国门，在经济、政治、文化、军事等方面寻求不平等扩张。而此时，虽已完成建国任务，但国力尚微，民主、人权制度恶劣，且不符合西方口味的国家则成为其秀色可餐的猎物。

我们不是刻意为卡扎菲进行辩护，事实上，不仅美欧看他不顺眼，卡扎菲也不合中国的口味。单纯从一个领导人的角度来讲，其实，除了种族不同外，卡扎菲与斯大林等并无本质区别。不同的是，斯大林等生在了一个群雄逐鹿的好时节，而卡扎菲则错过了这一好时光。仅仅只是错过也罢，如果卡扎菲能天赋智慧，效仿李光耀、纳扎尔巴耶夫等英明君主，妥善解决好国内复杂的部落矛盾，建立一套开放、有效的政治体制，或许也不会有今天的结局了。