台湾领导人选举，国民党马英九民进党蔡英文双双出线，2012年双英对决，未知谁能胜出。

不久前民进党初选，爆出施明德一再质疑蔡英文的性取向问题并要求蔡英文公开做出解释，引起轩然大波。施明德质疑的理由是，在民主社会，“总统”应该接受“透明的考验”，一切隐私都应该公开，因为这牵涉到“执政者的立法态度”。施明德还大胆假定蔡英文是同性恋，因而引发出一系列蔡英文可能因同性恋配偶有无法追究的法律问题，施明德的结论是，总统没有人权，只有特权。因此蔡英文必须向公众作出解释。

其实施明德的很多言论是站不住脚的。首先公众很难理解性取向和执政者的立法态度有什么直接的联系，台湾这样的民主社会，执政者的立法态度并不能最后决定立法的过程和结果。其次施明德在对蔡英文的同性恋的大胆假定之后，其他的追究已经是有罪推定了，而且施明德应该首先确定台湾同性婚姻是否合法化，再来谈追究“总统同性配偶”的犯罪问题。最后施明德的“总统没有人权，只有特权”的说法。更是对民主社会人权问题的一种偏激的误解。

在美国，同性恋问题属于政治正确问题之一，同时也属个人隐私问题。总统确实应该透明，但即使是总统或者总统候选人，也和普通人一样，有个人的隐私权，性取向就是其中之一。在美国，公众会质疑奥巴马的出生地问题，因为那是宪法所规定，但宪法没有规定总统的性取向问题，因此总统或者总统的候选人的性取向问题不会是公共话题。公众对政治人物个人事务的质疑，主要是在宪法法律框架里和道德层面上，例如克林顿的桃色事件，被质疑的不是桃色事件本身，而是他是否说谎的道德问题。

美国历史上的总统，绝大多数是已婚有家庭，第十五任总统詹姆斯布坎南是个例外，布坎南终身未婚，但他是否是同性恋，目前也只是学术界在争论。在当时和现在，并没有人将他的性取向和立法态度及其他政治活动联系起来。美国是新教徒占大多数的国家，总体上来说比欧洲保守，在同性恋问题上也是如此。现在美国反对同性恋者，有庞大的群体，都遵守着“政治正确”的底线。

2004年，美国新泽西州州长James E. McGreevey因公开他是同性恋并有婚外情后宣布辞职而轰动一时。但格里维辞职的主要原因不是因为他是同性恋，而是因为他有婚外情。在大多数美国人看来，从医学角度上，同性恋是个人无法选择的，是私人问题。而婚外情完全是个人选择，是道德问题。2010年，未婚独身的艾琳娜卡根被奥巴马提名为最高法院大法官，共和党也有人质疑卡根的性取向，但是据笔者了解，没有政治人物公开要求卡根对此做出公开解释。

如果蔡英文在美国，可能也有会人质疑她的性取向，但不会公开要求她做出公开解释。在法律的框架里，公开场合中，公众会尊重她的个人隐私权，如果有人怀疑她是同性恋，并且不能够接受，他（她）可以选择不投她的票。像施明德那样公开假定蔡英文是同性恋并有罪推定，把性取向和立法态度挂钩，抹杀“总统”的应享有人权的言论，在美国这样言论自由的社会，可以说，但是不会被懂得政治正确的人公开说出来，所以也不会成为被民众接受的公共话题。

蔡英文的独身女性形象，过去一直未遭到公开非议，这在中国传统文化深厚的台湾，不能说不是一个进步。台湾这些年西风渐进，对女性独身，对同性恋的看法，都日渐开放包容，相信台湾已经进步到可以接受独身女性为“总统”，但是是否能接受“女同志”为“总统”？据笔者了解，即使在美的台籍华人中，大多数对同性恋都持有相当保守的态度，因此台湾民众是否能够接受“同性恋总统”，应该说尚不明了。施明德质疑蔡英文的性取向，表面上说是无关歧视，但显然有选举政治因素的考量在内。

台湾的政治制度学自美国，台湾的政治人物，也应该学习美国对个人隐私应有的包容和尊重。有意思的是，马英九蔡英文都经历过被质疑性取向的尴尬局面。马英九的已经是过去式，蔡英文的尚余波未平，而质疑他们的，都是民进党人。这是否是一种巧合？