当前，关于“韩寒”现象的讨论经久不衰。细心的人不难发现，其中的讨论者可以分为两派：即以大多数饱受当前教育制度摧残的大中学生为主体的支持派和以由大多数父母（其中包括许多专家学者）为主体的反对派。正反双方的唇枪舌战打得如火如荼，不可开交。也许，只要中国的现行教育制度一日不改善，他们双方的战争就一日不会停止。

　　反对者的主体是当前中国的几千万大中学生，他们中的许多人正面对着或曾经面对着沉重的高考压力，这其中不乏当前教育制度的受益者，正是这个被称做当代科举的高考制度提升了他们的自身地位，使他们成为令人羡慕的“天之骄子”。那些真正的骄子固然令人羡慕，他们的身上体现的是良好的社会适应性。那些不适应者大多因为成绩不好，升学无望而过早地走入了社会。。

　　在多数人眼里，前者才更有希望成功，而后者成功的机率会比前者小得多。在这里，我倒想问一句：“成功的标准究竟是什么？”这个概念从古到今没有人能够真正说得清楚。这是一个主观性很强的概念。一个学历很高但穷困潦倒不得不以卖茶叶蛋为生的教授和一个没有上过大学却腰缠万贯的大款相比，哪一个更能被人们称做成功者？辨证的来说，那个教授在学历上是成功者，而大款在金钱的占有量上是成功者。如果让你做个选择的话你想成为他们之中的哪一位呢？我想，大多数人会不加思考地选择后者。这又说明了个问题，仅仅从高考制度的适应性能够判定一个人未来能否成功吗？根本不能。但你也许会说：“通过高考升入大学的人的成功机率会更大一些。”事实却并不是这样，许多研究生学历的人拼搏了一辈子也没有没有本科学历的大款一年挣得多。从金钱的占有量上来说，那些高学历的人并不一定就会成为成功者。按照大多数中国父母的要求，子女必须得有本科证，有了本科证后还要上研究生，这样才能找更好的工作。结果几年下来，当初子女那些学历很低的同学经过几年拼搏之后，已功成名就，有了自己的产业和积蓄，自己的子女虽然拥有很高的学历却因为没有抓住市场机遇又没有工作经验只有给前者打工。那些累弯了腰杆的子女非但没有高级知识分子的自豪感，却凭添了时不我待的沧桑感。

　　以上的例子说明，学历并不一定决定人能否成功。与此同时，大多数偏才怪才却打破了传统理念的束缚，虽然他们没有让人羡慕的文凭，却走出了适合自己的发展道路，成就了一番事业。比尔盖茨就是个很好的例子：他虽然没有本科毕业，却抓住了市场机遇，成为拥有千亿资产的世界首富，而他的许多同学研究生毕业之后却在给他打工。在中国，又有多少企业家虽然没有上过大学，但凭着自己的能力和汗水走出了发家致富的道路。今天他们的企业已成为中国经济的顶梁支柱！

　　以上创业者，他们在求学道路上未必是教育制度的适应者，但他们在昏暗的阴霾里找到了阳光，走出了适合自己的道路，成就了今天的事业。他们成功的一个主要原因是认清了自己，没有一味地适应制度，而是让制度承认自己的与众不同。他们对于中国的现行教育制度来说，是当之无愧的“偏才”、“怪才”。

　　不管人们怎么评价韩寒，称赞也罢，批评也罢。韩寒从一个穷学生成为少年富翁，按照大多数人的成功标准，即从金钱占有量来说，他成功了；按照韩寒自己的标准，他摆脱了教育制度的束缚，做着自己喜欢的事，他成功了；在读者们眼里，他的作品多数很吸引人，令人读起来感到快乐，从商业角度来说，他也成功了。那么，中国为什么不允许更多的“韩寒”们存在呢？当前的现实是，中国的很多“韩寒”们、“盖茨”们被当前的教育制度紧紧地束缚着，被父母的观念束缚着，无法走适合自己的发展道路，他们太需要能让“偏才”、“怪才”成长的土壤了。

　　我想一个人要想成功的话，首先要明确两个概念：第一，在自己的眼里，成功的标准是什么；第二，自己适合走哪条道路去实现成功。只有先明确了这两个概念，你才不会在奋斗的道路上迷失方向，才会摆脱各种束缚实现自己的理想！

　　人才的成长需要全社会的关注和爱护，离不开教育者的呵护和支持。让我们为今天的“偏才”、“怪才”们多提供一些成长的土壤吧！

关于博主

文章列表

文章分类

最近发布