“我行贿了”网站在中国纷纷开通时，我写过文章，认为这类网站如果属于“举报”性质，必然会带来重大的风险，因为网站很难对网帖的真实性进行甄别，以举报为宗旨容易造成无证据、不真实的公开指控。
　　另外，以“我行贿了”这种亲历方式来进行贿赂举报，也很难有重大案件被举报出来，因为多数情况下，行贿与受贿的利益交换得以完成，而且行贿也需要承担刑事责任，所以行贿者不太可能以亲身经历去举报受贿。
　　尽管如此，我并不认为“我行贿了”之类网站“不合法”的观点没有疑义。

　　张京宏是从不实举报的负面影响和线索公布打草惊蛇来讲举报规范。然而，举报线索是否打草惊蛇，这不是公开举报者必须考虑的问题；至于不实举报的负面影响，则属于举报者与网站的风险承担，他们应当为自己的行为承担法律责任。如果他们愿意承担，那么他们可以去做相应行为，这就像今天很多事情通过“网曝”而得以查处，或者因网曝不实而被追究一样。
　　罗守梁是从职务犯罪的举报必须由“检察院统一受理”来说明举报必须依法。这样说，“我行贿了”网站就是损害了检察院统一受理举报的权力。然而，我们知道，公民对职务犯罪行为的举报，向来就不止是统一于检察机关，任何司法机关或者其他有关国家机关、被举报者所在组织、执政党的纪律委员会等等，都会接受公民的举报。
　　更加重要的是，我们可能需要准确地定位“我行贿了”网站的性质。它毫无疑问是“反腐网站”，但反腐网站就一定会是“举报网站”吗？

　　作为母本的印度“我行贿了”网站，本质上就不是举报网站，而是一个“讲述”网站，某种程度上甚至是一个“心理”网站。在那里，人们讲述自己行贿的经历、拒绝贿赂行为的小经验。“揭开腐败的市价”，实际上揭开的只是日常生活中的小额贿赂的市价，也就是那些市民一旦办事就会面临的“润滑”成本。这些腐败如同空气笼罩着生活，人们诉说与之接触的体验，表达不满。而“我行贿了”还包含着一种态度，那就是每个人都不能置身事外，只以受害者身份来控诉，也反省自己构成了腐败环境的一个微小部分。
　　中国的克隆网站，是否就一定会成为“举报网站”呢？我想，与印度的那个网站一样，网站不会明确拒绝举报腐败行为。然而，每个人需要对自己的言论承担责任，网站也不能对自身成为不实指控的发布平台而置身事外，这样，网站若想平稳地运行，势必仍然要走“讲述”网站的路。网站将要求故事是讲述个人的行贿经历，而不是举发他人的行贿受贿线索；而个人行贿的故事在这里讲述，大概又会是那些不得不行贿的小烦恼。
　　这样的网站，当然仍然是反腐网站，因为其基本态度只会是对腐败现象的反对，而不是对腐败行为的赞同。人们可能讲述自己主动或被迫的小额行贿故事，宣泄对腐败处处都有的不满情绪，而且这种小额腐败行为基本上不会涉及刑事查处，讲的人、听的人置于一种心理发泄场景，只是表达一些无奈之情、讽刺之意罢了。大致上，这可以视为反腐舆论的一种，而非反腐的实务。

　　“我行贿了”网站，我以为并不存在“不合法”的问题。网站通过网站管理程序而设立，它就合法。网站只是一种媒体，发表文章只是言论，发表不实文章，发帖者得准备接受法律追究，网站得准备承担连带责任。如果一个网站三天两头因不实文章而受到追究，它自然就会变得规范起来。无论“我行贿了”是否办成揭载贿赂犯罪的网站，都不存在法律上不允许的问题。只是基于生存的实际，“我行贿了”更可能只是一个故事网站、反腐舆论网站，那就更加没有“不合法”的问题了。
　　我之所以辩析此事，不只是因为不同意“我行贿了”网站“不合法”的结论，而且是因为“不合法”很容易让人惶惶不安，相关人感觉大祸临头。公民举报从来不是统一于检察机关，而且“我行贿了”未必会是举报网站。一切网站只要依网络管理而设立，就得以合法存在。