对X-Y理论人性善恶与管理理念的思考

  美国管理学家麦格雷戈（Douglas MC Gregor）1957年提出了X-Y理论。他把传统管理学称为“X理论”，他自己的管理学说称为“Y理论”。

  X理论认为：多数人天生懒惰，尽一切可能逃避工作；多数人没有抱负，宁愿被领导、怕负责任，视个人安全高于一切；对多数人必须采取强迫命令，软硬兼施的管理措施。

  Y理论的看法则相反，它认为，一般人并不天生厌恶工作，多数人愿意对工作负责，并有相当程度的想象力和创造才能；控制和惩罚不是使人实现企业目标的唯一办法，还可以通过满足职工爱的需要、尊重的需要和自我实现的需要，使个人和组织目标融合一致，达到提高生产率的目的。

  传统的X理论和麦格雷格的Y理论，一个主张人性恶，管理要采取“治恶”的方法；一个主张人性善，管理要采取“褒善”的方法。在很多人看来，这两种理论相互矛盾，两种理论互不相容，麦格雷格的Y理论即是进步的，前一种X理论则已是错误的。但是，我认为，这二者都有其科学性、合理性，而且，或许，二者正好相辅相成，构成一个理论体系，可以用以解释历史上的管理理念的变化。

  从个人人性说起，正如大多数人一样，我也认为，人生来时，并无善恶之分，“就像一张白纸一样”。但受其周边环境、所受教育等因素的影响，一个人的内心中慢慢有了善和恶，而且，在其心中，善和恶的成分都有，但二者只能是一种居于主导地位。

  一个人的心中，如果善的成分居多，那么就可以说他是善的；如果恶的成分居多，就可以说他是恶的。因此，个人人性就有了善恶之分。

  那么，同样的道理，就整个社会来说，“抽象的人”——一个群体的人的善恶由其大多数人的善恶来决定。如果大多数人是善的，那么这个群体就是善的；反之，这个群体则是恶的。因此，一个群体也就有了善恶之分。

  但是，一个人的善恶并非固定不变的，一个群体的善恶也并非固定不变的，人性会受到各方面的影响而变化。

  对于一个群体，在一个时期，其大多数人可能是善的；在另一个时期，大多数人又完全可能是恶的。在抗日战争中，中国处于“人性善”时期，在印度洋地震海啸后国际救援，也“人性善”；可是，中国古代很多历史阶段，世风日下，德善不彰，则处于“人性恶”的时期，同样，当古希腊人以民主的方式处死苏格拉底时，“人性恶”。

  但是，由于人性本身善恶兼有，人群的善与恶就很难明确下定论区分了。人性善与恶这两种情况，只在历史的特定时期表现得明显。

  然而，毕竟，在不同的情况下，关于人性，有“人性善”与“人性恶”两种对立的情况。

  而X理论和Y理论，正是两个对立的理论，那么我们把二者统一起来，根据不同的时期，不同的人群，选择不同的理论来管理。如果“人性恶”，就采取“惩恶”的X理论；如果“人性善”，则采取“褒善”的Y理论。

  美国心理学家沙因(Edgar H．Schein )1965年把前人及当时流行的人性理论概括为四种：“经济人”假设、“社会人”假设、“自我实现人”假设和“复杂人”假设。“经济人”与X理论相同，“社会人”与Y理论相同，而“复杂人”的假说则充分考虑到了人性——尤其一个群体的人性的复杂性，认为人性中善恶错综复杂，因此，也就没有适合于任何时代、任何组织和任何个人的普遍行之有效的方法，其思想方法不正是如此吗？

 而且，应用X-Y理论，应该以引导人性向善为指导思想，惩恶的目的是为了在人性恶的时候推动人性向善发展。

  现在，随着社会的发展，人类的进步，人性的提高，很多管理者在管理时，虽也用X理论，但越来越重视Y理论了，人性化的管理理念不断得到推广。而这，也不正是X-Y理论体系的发展指向吗？                                                                                      

以上观点，敬请批评指正。

                                            2007年9月26日初稿

                                            2008年1月19日整理

关于博主

文章列表

文章分类

最近发布