陳定南是個什麼樣的人物？我跟他有幾次接觸，不多，但印象深刻。

「四百年來第一戰，要讓台灣變青天」在那場省長選舉之役中，我曾經混入場子裡聽過陳定南的演講。那種熱與感動，至今難忘。

後來，他選上立委，我幾次在“立法院”與他擦身而過，總是點點頭，沒什麼時間可以好好聊一聊。大體上，我們都互相知道有對方這麼一個人存在，只是沒什麼時間能夠停住腳步講講話。

再後來，就是他被任命為“法務部長”之後了。

那時，我是東森ettoday.com的採訪主任，記得有一天，我和一位也是新聞界出身的朋友到“法務部”禮貌性的拜訪他。他的祕書中規中矩的打開貴賓室大門，迎我們兩人就坐。過了一會兒，陳定南匆匆走進來，很熱情的跟我們握手寒喧。但待我們分賓主坐下後，卻發現角落裡坐了一位拿著筆記本的男子。陳定南沒多作解釋，但全程我偷瞄那位角落男，發現他始終低頭振筆疾書，想來是把我們三人之間的對話全都一五一十的記錄在案。

我當時並沒什麼強烈反應。但告辭離去後，與同行的友人交換意見，卻都一致覺得，陳定南這人果然不近人情。如果連個禮貌性的拜會，都得有人在旁作記錄，這似乎把人性看得太醜陋了些。難道，他真以為我們會向他關說些什麼，所以要安排個助理在旁全記錄嗎？坦白說，那次拜會的感覺令我心裡頭非常不舒服。

再過了半年多，“法務部”推出一項政令宣導的招商案，包括東森在內，共有6家媒體競標。在第一階段決選後，東森與另外兩家媒體進入複選。複選時，法務部還邀請學者專家擔任評選人，共同聆聽入圍的三家公司代表的簡報。那次複選，我被指派和另一名同事共同前往法務部作簡報。報告結束後，幾位評審馬上合議，當場決定名次。我們被告知，獲得評選第一名。最後，我們被再度邀請進入會場時，評審主席還說：「“法務部”這個案子交給你們來做，可說是物超所值。」

決標後，“法務部”也在合約上用了印，於是，我們開始按照原本的約定製作政令宣導廣告。想不到，活動進行了一個多月，法務部的承辦人卻打電話來，要我們不要再做了。我方電詢了幾次，但“法務部”始終不肯說出為什麼不要我們繼續做下去的原因。再過了幾天，“法務部”寄來一紙公文，指定時日要我們出席會議，與“法務部”協商解約事宜。

那次會議由我帶隊。“法務部”官員從次長以降、司長、科長、承辦人一字兒排開。我要求會議全程錄音，然後請“法務部”說明為什麼要與我們解約。

只見次長低著頭，小聲的要司長說明。司長也低著頭，要科長報告。科長急得推一推旁邊的承辦人，說：「這件事你比較清楚，由你來說。」一群官員，你推我、我推你，竟沒有一個人說得出話來。

最後，還是由我開口。

我一開始就挑明了說。這次“法務部”要求與東森解約，並不是因為覺得東森在執行政令宣導案時，有任何執行不力之處。事實上，案子才進行一個多月，根本也還沒到查核檢討的階段，所以，若用執行不力作為解約的理由，自然說不過去。此外，根據合約中的解約事由來看，沒有任何一項構成，“法務部”絕無理由要求我們解約。

我繼續說，根據我的判斷，法務部要求解約，只有一項理由。那就是，“法務部”不想讓這個案子給東森承包。因為，當時台開弊案剛爆發，東森集團的老闆王令麟官司纏身。素有潔癖的陳定南一定不想讓東森碰“法務部”的案子。

坐在我對面的官員們個個頭低低的，沒人回應。

我很生氣的說，無罪推定，這是刑事訴訟法最基本的要求，別人可以不懂，主管刑事法律業務的“法務部”不能說不懂。王令麟固然官司纏身，但他尚未被判決有罪，豈能以有罪之人視之？再者，王令麟雖然是東森電視台的老闆，但他個人並不能代表整個東森電視台。東森電視台經過公正、合法的評選，列名第一，取得政府標案。政府不能以某位首長個人的好惡，就執行廢標解約，否則，爾後民間要如何跟政府做生意？如果政府比民間商號都還不守誠信原則，以後誰還敢相信政府？

我說，如果“法務部”執意要與東森解約，那麼，東森必將要求損害賠償。同時，對於“法務部”此種知法違法的行徑，我們將考慮公諸於社會大眾公評。

我記得，那次會議中，我足足開罵了半個多小時，“法務部”的官員們個個噤若寒蟬。我最後說：「如果你們都不能負責，請把陳定南叫出來。他出的主意，他下的決定，不應該由你們這些部屬幫他揹。」

他們當然沒把陳定南叫出來。至於這件標案呢？因為，不久之後我也離開了東森，也就不知道最後是如何善後了。但這件事情發生後，讓我對陳定南的印象更為深刻。我發現，他為了維持乾淨的形象，「不想找一家有黑金背景的人擔任董事長的電視台宣導反黑金政策」，寧可違約也在所不惜，這是一種多麼的激烈的個性呀。

這種激烈的個性還有幾個例子可以佐證。例如說，在東森那次標案風波後不久，承辦的總務司、保護司的官員都被陳定南臭罵一頓後處分、調職。再例如，他品評政風人員時，用了「腐化見骨」這樣的字眼，結果，讓“法務部”政風司司長劉展華當場掛冠求去；對聯合報一篇與他有關的報導不滿時，他寫親筆信給聯合報總編輯，而且直指該名記者「令人髮指」，爾後，該名記者就常被同業笑稱是「令人髮指的記者」。

陳定南的個性如此激烈、如此孤芳自賞、不懂圓融，註定他這輩子沒幾個朋友。他剛接“法務部長”時，先把調查局批評一頓，得罪了調查局，後來，他又把監所罵了一頓，又得罪了全國的監所，他批評政風，指摘檢察官辦案成效不彰，到最後，“法務部”下轄的每個機關都快被陳定南罵光了。這樣的人，單槍匹馬的進入“法務部”，四面都是敵人，我相信，他在政策推動上，一定常常遇到阻力。

而他的個性太細膩，看到太多小事，指示下屬改進的命令，常讓人啼笑皆非，更讓人懷疑，他到“法務部”，幹的是部長還是科長？例如，他要求幕僚不能將公文折角作記號，因為，這種行為是「毀損文書」；他要求總務人員採買的螢光筆，必須是什麼顏色、什麼品牌，不能逾矩；他規定秋節採購文旦送全體員工時，柚子的大小必須一致，這逼得承辦人不得不拿量尺來度量每一顆柚子的大小；對於“法務部”廁所的位置應不應該移置，他可以舉辦員工公投，但最後又廢棄公投的決定；更不要說位於“法務部”大門口的那三個燙金「法務部」大字，他遍尋歷代名帖，找了各種版本的字體，但翻來覆去，怎麼安排都還覺得不對勁…。凡此種種，都讓人覺得，陳定南未免有見樹不見林，不管政策管總務的感覺。

但他自有他的一套人生哲理。他不管別人對他的批評，他總是那種「自反而縮，雖千萬人吾往矣」的個性。所以，當他在“法務部長”任期末時，當執政者覺得他愈來愈難控制時，他的去職似乎成了必然的選擇。

陳定南當然不是個完人。個性過於鮮明的人，遭致批評的地方一定多。但或許也正因為他的不做作，他的愛恨分明，所以給人的印象更為深刻。更重要的是，不管喜不喜歡他，從沒有人能夠懷疑他的清白與操守；無論他的要求合不合理，從沒有人會認為他的目的在圖利自我。在台灣現在的官場上，這種一清如水的政務官，似乎愈來愈少。

與陳定南相較，讓我想到的另一個人物，是前調查局長吳東明。這位在任時被我於新聞中批評得最激烈的人，卸任後卻讓我懷念最深。愈多年過去之後，我愈發覺，調查局再找不到比他更好的局長。同樣的，陳定南似乎也註定要揹負這種宿命，那即是：「在任時最被人討厭的人，往往也是卸任後最被人懷念的人。」

陳定南一生的功過，後人自得從不同角度臧否，但他留下的一世清名，卻令人揪心。這樣的典範，在台灣的政壇上，似乎成了絕響。