您说:高中生中的贫困生的比例要比大学生中的比例高，所以让高中生享受（补贴）可能更合理些。

    但是，高中生中的贫困生比例为什么比大学生中的高，这个问题您考虑过吗？您只看数字，却没有考虑造成这个数字的原因。大学生中的贫困生比例不如高中生的原因，是因为大学的学费远远比高中学费高出很多！！它直接阻断了贫困高中生进一步升学的道路。

    退一步说，按照您的计划，让高中生享受更多补贴，让更多的贫困学生不至于在高中阶段就辍学，那下一步的后果呢？您想过吗？将是更多数目的贫困高中生考上大学。到那时，如果您还要凭数字做判断的话，将会发现大学里需要补贴的贫困大学生比例在激增（当然前提是他们能顺畅地得到您所说的政府补贴而顺利进入大学）。那时，从数字上看，您还会认为高中生比大学生更需要帮助吗？实际上，无论是大学还是高中，真正的问题是一切贫困生都需要得到帮助。而不存在谁更需要的说法。

    您提到补贴的来源问题——税，并试图告诉大家，所谓的所有纳税人的税钱，其实几乎等于穷人的税钱。因为“富人的很多钱都存在银行里，或锁在柜子里”，是纳不了税的。最后您下结论说：从比例上看，富人的税负轻，穷人的税负高。但是，请注意，您这个说法里很关键的一个词是“比例”，而不是“从数目上看，富人的税负轻，穷人的税负高”。说到比例问题，其实您忘记了（照理说经济学家不会忘记），中国的基尼指数（贫富悬殊指数）在国际上是数一数二的，据说已经超过国际危险警戒线，这才成就了中国穷人从人数上远远超过富人的原因，没想到它居然做了您“比例说”的有力论据。您不遗余力抬高穷人在税负上卓越贡献的原因，其实不过是为了利用人性中自私的特点说服穷人接受您提高大学学费的主张，——不能让穷人自己纳的税去便宜了富人！必须让富人们多交钱，额外补贴给穷人。而多交钱的时候必须富人穷人一起多交，然后再施恩返还给穷人（称为补贴）。这样的操作未免太复杂！而且，那跟富人一起多交钱的中间分子，其后又得不到返还，他们的身份和作用就有点不明不白了。代替政府去为穷人做补贴？政府的算盘未免打得太精，还嫌贫富悬殊的尺度拉得不够大？

    最直接的办法是：既然目标是针对富人，不让他们在纳税贡献不大的情况下占纳税贡献大的穷人们的便宜，最直接的办法就是，从学费上直接奖励纳税贡献大的穷人，让他们享受低廉的学费（反正按茅老的说法，补贴都来自穷人自己的税费，也没占着谁的便宜）。而让那些从比例上纳税贡献小的富人额外提高学费，因为他们不能享受由穷人占绝大多数比例的税费。这样岂不省事很多？最主要的，也免得普通老百姓误解为要增加他们的负担了。茅老也省得无端挨骂。岂不大大的和谐！

附原文：《从高校学费谈起》茅于轼

niwotazi

欢迎您来到我的凤凰博客