第八届茅盾文学奖自8月6日第一轮投票公布81部入围作品名单开始，最近十天仿佛强行提速的高铁动车，一路狂奔：8月10日投票选出42部作品，8月13日投票公布30部作品，8月14日公布20部提名作品，8月17日又公布了前10部作品……短短十天，评委会对178部长篇小说进行了5轮投票，公布了五次榜单。难怪有人说，媒体的印刷速度已远远赶不上茅奖榜单的曝光速度，其评奖的超速推进，堪比刘志军时代“疯狂提速”的高铁动车。然而，正如高铁速度有可能以生命为代价，茅奖的“提速”，也正在断送着文学奖的公信力，其代价是悖离文学规律，牺牲文学的神圣和尊严。我认为，第八届茅盾文学奖应仿照高铁立即“降速”，切莫用赶三关式的“高速”快评，躲避舆论监督、更不能等待文学奖公信力彻底崩盘，甚至出现文学界的“动车追尾事故”再来反思。

其一，文学奖“提速”悖离文学规律，“过山车”式投票结果令监督成空谈。

已经公布的五轮榜单，被媒体戏称为“超女选秀”和“过山车”， “每榜状元都不同，各居榜首仅一回。”有网友评论指出:五轮榜单瞬息万变，若不是中国作协和舆论监督“躲猫猫”，就是评委们的投票不稳定。据中国作协公示，本届茅盾文学奖初评作品包括178部长篇小说，据媒体统计总数达7800万字。如此海量的参评作品，评委们用多少时间阅读呢？中国作协党组书记李冰在8月2日茅奖全体会议讲话中介绍：“按照评奖办公室的安排，此次集中前，评委们已有一个半月的时间阅读作品。”。一个半月短短45天，粗算可知，评委每人每天至少需阅读4部长篇小说，近200万字。即便加上短短几天评审中的两次补读，评委们不眠不休不吃不动，这个阅读量也是天文数字。与诗歌散文不同，长篇小说是“十年磨一剑”的作品，如此“超光速”阅读，浮光掠影尚且难得，更不用说精读细评了。值得追问的是：究竟有多少评委读了全部178部作品？对每部作品又作了多少审阅笔记？如果没有阅读，无论设置了多少轮投票，其实都是“无效票”。与其公布评委实名投票结果，不如公布评委的阅读笔记和评奖摘要。因为公众监督的是评奖全程，而不仅仅是投票结果。

其二，文学奖利益链巨大，“千万大奖”内幕值得追问

近年来，文学奖巨大的利益链广受关注。2010年，因“羊羔体”倍受质疑的第五届鲁迅文学奖尚未尘埃落地，其获奖者的天价重奖再引围观:“据圈内人士透露，四川诗人傅天琳获得了一套价值百万元的房子，广东打工作家王十月最叫人羡慕，广东省、深圳市、东莞市三地并奖，奖励总数高达60万元。”（《太原日报》2010年11月15日）而2008年颁布的第七届茅盾文学奖，更曝出“千万巨奖”。据2008年11月4日《钱江晚报》（《杭州重奖麦家:新房1套工作室1间奖金几十万》）报道：“昨天，杭州市文联透露，杭州市为刚获茅盾文学奖的麦家送上一份大礼——分配青园小区三期130平方米新房一套，在西溪文化创意产业园为麦家提供别墅一套创办工作室，并将以茅盾文学奖奖金的6至10倍给予麦家重奖。据悉，茅盾文学奖的奖金是5万元，这意味着麦家还将获得30万元至50万元的奖金。”另据“杭州市文联主席陈一辉介绍：奖给麦家的住房位于西湖文化广场背后，景观很好。”而在西溪看到“一幢建筑面积约380多平方米的别墅时，麦家满意地当即敲定。”（《麦家信步西溪选别墅》《今日早报》2008年11月4日）按杭州房价，西湖文化广场黄金地段的三居室，再加上380平米西溪别墅和数十万奖金，一个茅盾文学奖的含金量早已突破千万元，是货真价实的“千万大奖”。政府重奖作家，说到底花的是纳税人的钱。既未经纳税人同意，又未向社会公示，“千万大奖”内幕，难免要画个大大的问号。

短短十几天内，一个作家就能透过文学奖平台，成为千万富豪。如此巨大的利益，如此超速的评奖，无异于一场赌注巨大的文学赌博。不仅如此，获得文学奖还意味着登上主席台、获得作协主席的级别和待遇。正如本届茅奖副主任李敬泽所言；“文学奖带给作家的利益是什么呢？我们有一个文学体制，在这个体制内我开玩笑说，评奖就是文学GDP……在文学体制内，作家得到‘鲁奖’，某种程度上可以说是‘位列仙班’”。其实，“位列仙班”替换成“坐上主席台”更准确。近年来，获茅盾文学奖、鲁迅文学奖，成为担任中国作协和省市作协主席的重要砝码。这就形成一个颇具魔力的利益“圈”：作家获文学奖成为作协主席；身为主席再获奖；因再获奖成为权力更大、级别更高的主席……如此循环往复，中国文学因此欲火燃烧，陷入“文学奖+主席台”的欲望怪圈。

当下，读者普遍报怨文学奖质量大大滑坡，而巨大的文学奖利益链却在不断攀升，这不仅刺激着作家的功利性，也刺激着社会情绪，很容易引发公众对分配不公、官民对立的联想。因此，公众对文学奖内幕的追问，对“主席获奖”的质疑，对权钱交易、买奖跑奖的猜测，也就不足为奇了。

其三，网络文学出局拟增设奖项，茅盾文学奖应更名“中国作协书记处奖”。

首次吸纳“网络文学”参评曾是本届茅奖的改革亮点，但7部网络文学全部出局却引起强烈反弹。手握重权的茅奖评委会近日回应,将增设茅盾文学奖“大众奖”。轻而易举地增设奖项，足见茅奖委员会的位高权重、财大气粗。无论“大众奖”能否平息网络文学的不满，但这恰好证明了茅盾文学奖的随意性。既然中国作协书记处可随意增添奖项，茅盾文学奖成了其手中揉搓的面团，那么，茅奖的严肃性何在？阅读《茅盾文学奖条例》（2011年2月修订），我发现中国作协书记处是该文学奖的唯一执法者——评委会主任由“中国作协书记处聘请”、评奖细则由“中国作协书记处制定”、评奖条例由“中国作协书记处解释”、获奖篇目由“中国作协书记处审核”……一句话，中国作协书记处既是茅奖评奖规则的制定者，又是全部评奖过程的组织者，同时还是该文学奖的监督者，三种身份集于一身，权力寻租的风险几乎为零。而在整个条例中，看不到纳税人的知情权、参与权和监督权，长篇小说读者更被忽略了最起码的话语权。这种体制化弊端，必然导致文学奖的公信力荡然无存。

中国作协书记处只有七名成员，其中两位书记——高洪波、李敬泽被书记处聘为茅奖副主任，另一位书记处书记张健任茅奖监督组组长；评委会主任则是中国作协主席铁凝。这个由中国作协“主席台”拼出的“清一色”评奖班子，必然导致茅盾文学奖“圈子化”严重。面对公众质疑“前十部作品八位主席”，评委会副主任高洪波近日回应：“他有创作实力才能担任作协主席”，“作协主席入围顺理成章”，“可以说，这是一个伪命题。”（人民网8月17日）这种王勇平式漠视民意的傲慢回答，不仅不能挽回茅盾文学奖的公信力，反而会激化大众对文学奖的不满，以致有网络评论指责“茅盾文学奖成为作协主席的内部分配大会”。

既然是文学小圈子的内部狂欢，既然由中国作协书记处全权包揽，笔者认为，茅盾文学奖似应取消“国家文学奖”称谓，更名为“中国作协书记处奖”。

其四“评委获奖”第一人担任第八届茅盾文学奖主任，文学奖公信力大打折扣

最近鲁迅文学奖的“评委获奖”广受诟病，但正如2010年11月12日《 人民日报》评论员文章指出：“面对质疑，评委会没有对这一事件作出任何回应或采取任何‘修复’措施，包括收回奖项，又难免让读者与网友更觉其中‘有猫腻’。”

不仅没有顺应民意予以修正，鲁迅文学奖的“评委获奖者”还成为本届茅盾文学奖的评委会主任和副主任。第八届茅奖主任铁凝，2001年担任第二届鲁迅文学奖短篇小说评委会主任，其作品《永远有多远》获同届鲁迅文学奖中篇小说奖，首开“评委获奖”先河。由“评委获奖”第一人担任评委会主任，这无疑使漩涡中的第八届茅盾文学奖雪上加霜，其公信力更将大打折扣。