最近网上又风传抵制法国货了。正好昨天有个朋友聊起这事，本来我觉得此事很正常，一贯也不想多评论，但是最近因为事关奥运，又眼见某些西方著名媒体瞎扯蛋，因此忍不住把一直以来轮番出现的“抵制”事件拿来说说。

面对“抵制”，国民的态度按人群分类，无非三种：

一是坚决赞成者，其中民族主义者居多，年轻人比例较大。

二是坚决反对者，其中歌唱西方式民主的居多，当然也包括不少因为自身在外资企业打工的身不由己者，不便公开抵制自己的老板，这属人之常情。

三是无所谓者，觉得抵制不抵制与我不相干，该买的还买。这个人群应该是绝大多数，老中青都有，不过年纪稍大些的对政治不太敏感的人则基本都是持这种态度。

我们知道，关于“抵制”事件，你不得不承认这是一个绝对政治性的东西。我一直以为，政治这东西，基本都黑暗，没什么公理可言，只有利益角力，耍尽手段你来我往。更关键的一点是，国际上的政治角力是没有裁判的，从来不会因为你比较厚道人家就给你面子，就有钱带你一起赚，有肉带你一起吃。

两家人家起了纠纷，倘若实力悬殊，则能打得多半已经打起来了。这倒好办，揍你个鼻青脸肿，那肯定没什么好吵了，输急了的只能日后夜里拿弹弓打人家玻璃。倘若实力上有一拼，大家都忌惮，则吵嘴难免热闹。大家都指望在邻居里拉帮腔，因此抢着去占道德制高点，即便明明不道德也顾不上了，反正没裁判，我三比二硬说你们家偷了隔壁的鸡你也没办法。

特别要注意这个吵架游戏是没有裁判的，甚至连个讲良心话的第三者都不会有。中国人常说“公道自在人心”、“清者自清”，这一点在日常生活中是不错的，因此忍耐成为中国人的美德，是高标准的个人修养。但是，地球上一群人和另一群人有纠纷的时候，领头的一味讲厚道，就坏事了，只会一直吃亏永无出头之日。

个人与个人交往，或者小群体与小群体交往，一般比较强调道德标准，因为比较容易在内部统一道德标准，然后以一个大的人格形象统一对外。但是人群庞大到一个国家那么大，就很难在内部做到道德标准的完全统一，只能强调国家利益。

拿这个“抵制”事件来说例，你不能说持反对意见的人是错，因为他拿“言行一致”来跟你说事，你站在日常道德基础上很难反驳。理论上也确实如此，他说“一码事归一码事，人家冤枉你偷鸡，你自然去证明你没偷，而不能拒绝人家的孩子来你家院子里玩耍，那太小气”。可糟糕的是，生活中你可以按照一贯的个人修养标准去以德服人，实在不行还可以打官司求公正，而国与国之间吵架你找谁伸张正义？一味大肚能容只能给人家耳刮子扇得找不着北，以德报怨只怕人家正中下怀，怨得越发冠冕堂皇沾沾自喜。这是小人典型的做法，一边拿道德作借口拴住你手脚，一边使阴招害你，你说你投诉无门的时候，应该怎么做？——很简单，你阴我也阴，反正没处说公理，小手段该用要用，只要行事不过分（这个过分就是干出暴力违法的事），要充分利用舆论。

还拿两家人吵架的例子来说。现在对方家冤枉我们家偷鸡，横挑鼻子竖挑眼，不惜把咱家说成黑社会。现实局面是打架肯定不可能，只能靠吵。对方试图在街坊邻居里造成我们道德败坏的名声，以期从此中牟利。其具体手段是企图阻止我们家牵头的村联欢会。现在我们一大家开家庭会议。族长说了，咱们和对方头领开会的时候不能把话说僵，即使明知人人都耍诈，台面上的道德姿态还要端起来。偷鸡的事情大家在台面上都吵了，辩白也不管用，因为没人仲裁。现在人家手里攥着我们的要害，就是拿联欢会要挟，我们现在真没什么好对策。

家里几个年轻后生就火了，跑到大街上人家开的铺子门口骂，作出很冲动的样子，仿佛要打，还坚决要求所有家里人都不买人家铺子的东西。结果我们家里温顺的几个就不满意了，数落年轻人，说你们自己难道不在人家铺子里买过东西？屋子里怕是现在还摆着几样，这就没脸说这话。

这时候家里老人就说了，头领们在外头开会，局面不顺。年轻人闹一闹，也是人之常情，起码给对家看个脸色，给族长鼓鼓气。你们不主张闹的，也不必站到街上去数落他们，他们又没冲进你屋里砸了你买的东西，他要真砸了我们就反对，就按家规处置。至于他们年轻人是不是自己屋子里还有别人铺子里买的东西，你也别太较真，起码现在闹一闹也是为咱们全家好。风头过了，咱们家和对家也许还是好邻居，这谁知道呢？眼前要是都象你们说的，觉得“言行不一就站不住脚”，那咱们家就白吃亏，你要看看对家有几个真的“言行一致”的呢？？人家可是深谙此道，该捧时捧该骂时骂，从来没见脸红过，日子倒过得挺好。

咱们自己家人，倒是要时刻提醒自己，万一看见家里有谁挑唆自家兄弟真的抄家伙去砸人家铺子，或者鼓动自己孩子进亲戚屋里砸别人买来的东西，那真的是居心叵测，会坏大事。一句话，对外喊话，咱们要心齐，对内家规，咱们要严，这才能成事。

你说是不是呢？

因此，最后说说，面对“抵制事件”，什么样的立场值得推荐：

1）  应公开表示赞成。赞成力度视被抵制者最近的行为而论，对方损害己方越大，则己方赞成力度越大，音量越高。

2）  无论何时，对“抵制”行为的宣传以及实施都不应涉及暴力违法（这十分重要），无论前述三种人群中任何人冒出暴力违法的念头，都应予以毫不留情的驳斥，但是尽量避免在公开场合给别人扣帽子，比如“粪什么”或者“什么奸”。

3）  对于“言行一致”这个问题，能做到当然好，但是不必过分钻牛角尖，古人说：“虽不中，亦不远”嘛。不能因为全球化渗透到生活每一个角落就觉得只能无奈放弃“抵制”；也不必把家里剩的大半瓶CHANNEL香水都扔进垃圾箱才觉得无愧于心。这似乎是一个争论的关键，从以上分析大致可以知道，为什么在这个问题上大可不必苛责自己做到绝对“言行一致”，而只要表态就好，表一个对己方有利的态度。

国人何时能学会合理克制地示威，那民主社会就真的不远了。