文/子敖

　　“九二共识”和“一中各表”这两个名词，随着马英九内定前台联立委赖幸媛出任陆委会主委引发强烈争议而不断出现在人们的视线中。赖幸媛称她赞同的是“九二共识”是“一中各表”的“九二共识”，言下之意她并不认同其它内容的“九二共识”。不过，在台湾新当选领导人马英九看来，“九二共识”就是“一中各表”，“一中各表”就是“九二共识”，二者并没有什么不同。但是，大陆官方却似乎并不这么认为，这从他们向来把“九二共识”挂在嘴边、而对所谓“一中各表”绝口不提、讳莫如深就可以看出来。而台湾前领导人李登辉和现任领导人陈水扁甚至都否认“九二共识”的存在，声称那只不过是台湾前陆委会主委苏起事后发明的一个名词而已，海协会和海基会在1992年并没有达成什么共识，最多只能称之为“没有共识”的“共识”。

　　那么，两岸在1992年的汪辜会谈中究竟有没有达成共识，其过程和内容究竟如何呢？让我们回到1992年一起重温当时的会谈情况。

    l992年10月28日至30日，海协会与海基会在香港就“两岸公证书使用”问题继续进行工作性商谈。双方就如何在协议文本中表述坚持一个中国原则各自提出5种文宇方案，但未形成一致的写法。最后，海基会代表“建议在彼此可以接受的范围内，各自以口头方式说明立场”，并又提出3种口头表述方案，其中第八案的表述内容是：“在海峡两岸共同努力谋求国家统一的过程中，双方虽均坚持一个中国的原则，但对于一个中国的涵义，认知各有不同。惟鉴于两岸民间交流日益频繁，为保障两岸人民权益，对于文书查证，应加以妥善解决。”这一口头表述内容，由海基会代表逐字逐句念出，请海协代表现场记录下来。

    在得到海基会11月3日来函作出“已征得主管机关同意，以口头声明方式各自表达”的正式答复后，l1月l6日，海协致函海基会：“在这次工作性商谈中，贵会代表建议在相互谅解的前提下，采用贵我两会各自口头声明的方式表述一个中国原则，并提出了具体表述内容，其中明确了海峡两岸均坚持一个中国的原则”。“我会充分尊重并接受贵会的建议”。“现将我会拟作口头表述的要点函告贵会：海峡两岸都坚持一个中国的原则，努力谋求国家的统一。但在海峡两岸事务性商谈中，不涉及‘一个中国’的政治涵义。本此精神，对两岸公证书使用（或其他商谈事务）加以妥善解决。”海协的函后并附上了海基会最后提供的表述方案。12月3日，海基会回函海协，未表示异议。

　　从上述过程可以看出，虽然台湾方面认为“对于一个中国的涵义，认知各有不同”，但对“海峡两岸共同努力谋求国家统一”、“双方均坚持一个中国的原则”并不持异议。所以，把“海峡两岸都坚持一个中国的原则”作为双方达成的“共识”，是没有任何问题的。也就是说，把香港九二会谈双方达成的共识称为“九二共识”，是没有任何问题的。

　　从上述过程还可以看出，两会各自以口头声明的方式表述的对象是一个中国原则，而不是一个中国的政治涵义，这一点非常重要！虽然台湾方面提出双方在对一个中国的政治涵义的认知上存在分歧，大陆方面也表示“充分尊重并接受”，但双方在对一个中国的政治涵义的认知上究竟有什么不同，不仅大陆方面，包括台湾方面也都没有明确地界定。由此可以看出，当年两会并没有达成对一个中国的政治涵义进行各自表述的共识！

　　由此我们可以得出这样的结论：所谓“九二共识”，就是双方均坚持一个中国原则，但对一个中国原则的具体内容而不是对一个中国的具体政治涵义进行各自表述。也就是说，双方就一个中国原则达成了共识，但没有达成对一个中国的政治涵义进行各自表述的共识。所以，如果要对九二共识进行概括，“一个中国原则，各自表述”是比较合适的。如果概括为“一个中国，各自表述”或者“一中各表”，则很容易产生是对一个中国的政治涵义进行各自表述的歧义，这是背离历史事实的。

　　历史是客观的，但解读历史的人是主观的，他们总是对历史事实进行于己有利的改造和加工。台湾方面之所以把“九二共识”解释成“一中各表”，并着重强调“各表”，还把“各表”的对象由一个中国原则调换为一个中国的政治涵义，就是要显示中华民国的存在。但是，中华民国存在与否，不仅涉及到中国的代表权问题，在台独活动非常猖獗的今天，在很多国民党人士有意无意把中华民国和台湾等同起来的情况下，还涉及到会否造成“两个中国”、“一中一台”的严重局面。所以，大陆方面是无论如何都不可能接受所谓“一中各表”的。但是为了打破两岸的僵局，尤其在国民党重新执政以后，才不得不在这个问题上保持低调，不明确地反对“一中各表”，也不直接提一个中国原则，而代之以抽象的“九二共识”，给两岸交流互动保留模糊弹性的空间。

　　不管是对大陆来说，还是对台湾来说，两岸和解都是必由之路，正视现实、搁置争议、求同存异，才能共创双赢，多提“九二共识”、少提“一中各表”、“一中原则”，才是两岸领导人明智的选择。

关于博主

文章列表

文章分类

最近发布