王根权

（1988年10月1日 2011年6月6日修改）

《雍录》云：“甘泉，古帝王之所常都”。据《关中记》说甘泉宫“有宫十二，台十一。”《读史方舆纪要》说它“宫观楼观略与建章比，百官皆有邸舍”。甘泉宫规模广大，景象雄伟，不仅山高气爽引人主多来消暑行猎，且其地理位置具有屏障咸阳，抵御匈奴的重要作用。秦始皇三十五年“除道，道九原抵云阳”。汉武帝时“烽火两通”。武帝在这里“朝见诸侯王”，“飨外国客”。不难看出，甘泉宫在[1]秦汉军事、政治，以及外交等方面处于重要地位。近年来，甘泉宫的研究卓有成就，但有些问题仍未解决。诸如甘泉宫究竟是在甘泉山上还是甘泉山下？秦甘泉宫在渭南还是渭北？汉甘泉宫和秦甘泉宫的关系如何？甘泉宫、林光宫、云阳宫是一宫还是各有其宫？等等。继甘泉山秦汉宫殿遗址群的发现报道后，现在就以上问题作以考辩。

 一、甘泉宫在甘泉山上

甘泉宫在甘泉山上，史有明载，本无非议。只因山高林深，文物普查时遗址未被发现，误将今淳化县铁王乡凉武帝村北古云阳城遗址视以为“汉甘泉宫遗址”，从此甘泉宫从甘泉山上移到了甘泉山下。山上山下虽一字之差，却意义相背，造成了史学界极大混乱。

山上山下两处遗址位于南北同一直线，相互通视，直距7公里。甘泉山地处淳化县境北三十公里，是旬邑、耀县、淳化三县分界处，属乔山山系余脉。主峰好花圪瘩其地最高，海拔1809米。周围群峰重峦，林木丛生。主峰遗址、箭杆梁遗址、孟家湾遗址、石门遗址，遥相能望。古道路迹至今犹存，平直相通。秦直道出云阳城（山下遗址）北门上英烈山（甘泉山分支）经庙堂遗址、鬼门口抵主峰遗址，再经箭杆梁遗址下坡，越过七里川，沿庙沟直去石门。山下遗址至主峰这段为今简易公路所代。主峰遗址至箭杆梁遗址这段为天然卵石路基，故保持较好，路面最宽处约20米，最窄处7米，今已被草木覆盖，但人工开凿痕迹依然能见。踏草拨树大卡车依然能行至箭杆梁遗址，并原地调头返回。箭杆梁以下因路处陡坡，山雨冲刷，路面破坏很大，只能单人行走。山下遗址地处今卜家乡、铁王乡平原，原面459平方公里，海拔1000米，距山脚4公里。原面北高南低，平均坡降2%。山上山下的概念无论今人还是古人都是显而易分，不可能混淆的。

《关中记》：“林光宫一曰甘泉宫，秦所造。在今池阳县西北故甘泉山上，年代永久无复，甘泉之名失其实也”。《元和郡县志》：“云阳宫即秦之林光宫，汉之甘泉宫，在云阳县西北八十里甘泉山上”。《十道志》：“甘泉出石鼓西原，汉甘泉宫在山上，即秦林光宫旁”。《三辅黄图》引《关辅记》曰：“林光宫，一曰甘泉宫，秦所造，在今池阳西，故甘泉山，宫以山为名”。《陕西通志》卷七十二引《雍胜略》：甘泉宫“在淳化县甘泉山上”。纵观史载，或直言或援引，均言甘泉宫在甘泉山上，无一说其在甘泉山下者。《淳化县志》则说的更加详尽。陈直《三辅黄图校注》按：《陕西通志》卷七十二《甘泉宫》，引《淳化县志》：“甘泉宫，在甘泉山上，今其地尚余甓瓦。甓作流水纹，瓦头有篆字”。这里的《淳化县志》不知是何版本，一时难以求得，但所记明了清楚，今山上出土文物完全与记相符。明隆庆《淳化县志》记，甘泉宫“自通于天，故增之又增之。如泰畴、如仙人掌露盘及泰一诸画像尽在其上也。此山高出它山，南距长安已三百里，而能望见长安城。堞其上有通天台，云雨悉在台下”。这不仅指出甘泉宫在甘泉山上，而且还指出了甘泉宫的具体位置。“此山高出它山”即今天主峰遗址。

民国二十二年《淳化县志》旧序亦写道：“余常与中承兄蹑甘泉，瞩泾渭，风通灵之台，瞰石门之巅。吾邑虽世有更变，要即黄帝祀天旧墟，野踪余响，恍若目睹。寻摩芳径，穷胜迹，徘徊林光诸宫故址间，又得秦皇汉武避暑遗事。俯视四周，山环水绕，鼍伏凤举，亦都城西北一奥区也”。可见，“林光诸宫旧址”就是今天的主峰遗址，于其上才能“俯视四周”，才能见“山环水绕”。该序的作者罗延绅是明嘉靖癸丑科进士，官至知府。其堂兄罗延绣是戊戌进士科，官至太常寺卿。同是隆庆《淳化县志》的修撰人。我们今天踏踩甘泉山所走过的道路完全与当年罗氏兄弟相同。所惋惜的是，即没瞧见泾渭之水，也没望见长安城。只在石门乡走访群众时访得当地至今流传的一条俗语：“石门山上望渭河，望着喝不着。”

于甘泉山是否能望见长安城？《三辅黄图》记，甘泉宫“去长安三百里望见长安城”。《元和郡县志》云：“甘泉宫，在云阳县西北八十里，甘泉山上，周回十余里，去长安三百里望见长安城”。《汉旧仪》载：“通天台高三十丈，去长安三百里望见长安城”。这些记载都有一个于甘泉宫可以望见长安城的问题。这到底是撰史之误还是甘泉绝景之一？历春夏秋冬四时，在山上遗址多次试验观察均未见结果。为解此迷，在高精度的军用地图上作了山上山下两处遗址与古长安城的通视图，结果表明，山下遗址不能与古长安城通视，而山上遗址能与古长安城通视，可见史载无误。甘泉山与长安城视距只有85公里，可以肯定，远在两千多年前，没有工业污染，空气中尘埃少，遇有好天气，于甘泉山上确有望见长安城的可能。这不仅证明了史载的可靠性，而且证明，甘泉宫确实不在甘泉山下而在甘泉山上。

甘泉宫中通天台的高度的问题。据文献记载，通天台一说三十丈，一说三十五丈，一说百余丈。汉制一尺合今0.231米，平地起台以最低高度三十丈计，亦70余米，不要说古代的土木结构，就是今天的混凝土结构也绝非易事。那么这些高度是怎么来的呢？看来问题出在观察者的“去地”地点位置的选择上了。不难想象，若台位于山下平坦地带，“去地”低点位置的选择差异不会太大，出现上述数字结果是不可能的。通天台位于甘泉山上，情况就不同了，“去地”不同位置的选择，上述数字的出现就成为自然。通天台无疑是建于甘泉山上的，无疑甘泉宫也就在山上了。

“望云（雷）雨悉在其下”，当属甘泉宫的胜景之一。关于甘泉宫的记载中多处提到“望云（雷）雨悉在其下。”王褒《甘泉颂》中写到：“甘泉山天下显蔽之处也。前接大荆后临北极，左抚仁乡右望索域其宫室也。镂螭龙而造牖，采云气以为楣。神星罗于题，鄂虹虮往往而绕榱”。扬雄《甘泉赋》中有句：“霍雾集而蒙合”，“望通天之绎，绎下阴湿以惨廪分，上横飞而相错”。这里不仅描述了甘泉宫的地理地貌，还记述了甘泉宫的独特气候现象。山上山下两遗址相差459米，气候截然不同。春秋雾季，山下仰视，峰插雾中；山上俯视，雾海茫茫。从山上驱车下山，飘飘然犹如离开仙境，我从雾中来。雨雪季节，常常是山下不下，山上小下，山下小下，山上大下。盛夏时节，山下干燥闷热酷暑难熬，山上则凉风送爽，花香袭人。雷雨时节，山下乌云滚滚，山上赤日当头，望云雨悉在其下。这又一次证明甘泉宫不再甘泉山下，而在甘泉上山。

《甘泉赋》乃扬雄绥和二年正月随汉成帝上幸甘泉宫所作，赋中名句“翠玉树之青葱分，璧马犀之瞵光”。其中“玉树”、“璧马”所指何物，千百年来众说纷纭。有的说“玉树”指的槐树，有的说槐树“望秋先零不贯四时”，当为珊瑚碧玉雕刻之作。今居甘泉山，历早春、晚秋和隆冬数季，常见山下绿色依然，山上却是白雪皑皑。遇霜雾，冰霜结满树枝（最厚时竟达25毫米之厚），甘泉山便成了一个晶莹世界。目睹奇景，千古之谜轻易解开。“翠玉树”就是松柏等常青树木，时逢隆冬寒雾，一夜之间枝叶结满冰霜，绿白相间，白里透绿，似翠青玉树一样。“璧马犀”可以是巨石雕刻的马犀，外结一层冰凌，也可以是状似马犀的山丘土包，经雪盖霜裹，在阳光的照射下瞵光闪闪，看上去如同碧玉马犀般。甘泉宫早已塌没，这些“稀世珍品”却永驻人间。不论是“玉树”“璧马”、还是“望雷雨悉在其下”，这些天工绝景只有山上才有的。这又再一次说明甘泉宫就在甘泉山上。

甘泉宫有无宫城的问题。翻阅史料，有关甘泉宫的记载均无宫城之说。误将山下云阳城遗址当作甘泉宫遗址就出现了宫城问题。云阳城周长5668米，东西南北开有四门，建有角楼，甚是宏伟。秦直道出北门而上甘泉山。《淳化县志》载：“古云阳城在县西北五十里，后人多指甘泉山前为古云阳县”。该城就是秦直道的起点—古云阳城。扬雄《甘泉赋》中有“列新雉于林薄”句。扬雄是甘泉宫的目睹者，“新雉”是当年孵长的野鸡。假设甘泉宫有宫城，在森严豪华的宫城中，怎么会有一群群列队出林的野鸡呢？可见，甘泉宫无宫城。甘泉宫不在甘泉山下，不在云阳城中，也不和云阳城相兼。甘泉宫在甘泉山上，“列新雉于林薄”乃甘泉宫依山作宫，缘山劈道的记实。

二、汉甘泉宫是秦甘泉宫的承袭

甘泉宫在甘泉山上有定论了，但这个甘泉宫是秦甘泉宫遗址还是汉甘泉宫遗址？秦甘泉宫和汉甘泉宫是两地还是一地？二者之间的关系又如何？

史记《正义》引《括地志》云：“云阳城在雍州云阳县（指唐云阳县即今泾阳县长街村）西八十里，秦始皇甘泉宫在焉”。又引《关辅记》曰：“林光宫，一曰甘泉宫，秦所造，在今池阳县西，故甘泉山上”。以上史载说明，甘泉宫为秦所造，汉用之，实一地也。

《淳化县志》录，明罗延绣《甘泉宫辨》引《雍录》：“古者以甘泉名宫者三，秦在渭南。汉在云阳磨石岭上，隋在户县”。《甘泉宫辨》道：“秦之甘泉史明言在渭南”。又引《史记·秦始皇本纪》：“始皇诸庙及章台，上林皆在渭南。已而更名为极庙，道通骊山。作甘泉前殿，筑甬道，自咸阳属之”。这就是甘泉宫“渭南说”之依据，后来关于甘泉宫的渭南渭北，孰是孰非之争全都由此而引发。今读《史记·秦始皇本纪》这段话，问题搞明白了，原来“渭南说”是将这段话所记述的两件事当成了一件事，由此得出甘泉宫处于信宫与骊山间，故说其在渭南近户县。其实这段话记述的是两回事，一是在渭南作信宫，宫成后更名极庙，又修了信宫到骊山的通道；二是作了甘泉宫的前殿，修了甘泉宫到咸阳的甬道，把甘泉归咸阳直辖。由此可见，视秦甘泉宫于渭南，完全是对这段话的误读误解。

云阳是秦之军事重城，甘泉山乃风景名胜，秦上林苑之离宫别馆。《战国策·范雎说秦昭王》曰：“大王之国四塞为固。北有甘泉谷口，南带泾渭，右陇蜀，左关阪”。秦始皇修直道起自云阳。云阳背靠甘泉山，秦始皇多次沿直道出巡，于甘泉山行乐消暑，山上不能没有秦的行宫。有宫当以“甘泉”名之，若不用甘泉名，拟别名名之，何不见于史？《史记·索引》云：“始因水名山，继乃因山以名宫耳”。可见，“以山名宫”应该是可信的。今甘泉山遗址群中秦瓦的发现为这一推断提供了实物佑证。

《史记·秦始皇本纪》记：“齐人茅焦说秦王曰：‘秦方以天下为事，而大王有迁母太后之名，恐诸侯闻之，由此倍秦也’。秦王乃迎太后于雍而入咸阳，复居甘泉宫”。这说明甘泉宫乃先秦君王所造，在秦始皇即位时已有了。始皇十八年（前228年）始皇母太后崩。“秦王还，从太原上郡归”。（《史记·秦始皇本纪》）太后在甘泉宫待了十余年，死后，秦王不走东路而从北路归，可见秦甘泉宫就在古云阳甘泉山上。始皇二十七年“作甘泉前殿”亦说明甘泉宫原来至少有正殿，始皇只不过是对先王所创甘泉宫作以修缮扩建罢了。

明确了秦甘泉宫和甘泉宫为一地，就不难理解为什么史书找不到汉甘泉宫的创始时间，而总是“增之”又“增之”。《读史方舆纪要》引《括地志》云：“汉武帝元封二年载（公元前109年）于林光宫旁更作甘泉宫”。这实属误解。《史记·封禅书》于元封二年载：“于是上令长安则作蜚廉桂观，甘泉则作益延寿观，……乃作通天基台，……于是甘泉更置前殿，始广诸宫室”。《汉书·武帝纪》于元封二年条下载：“冬十月，（武帝）行幸雍，祀五畴。春，幸侯氏，遂至东莱。……还，作甘泉通天台，长安飞廉馆”。说明元封二年武帝作的不是甘泉宫，而是甘泉宫中的通天台，益延寿观，更置了前殿，修扩了诸室而已。经这两次大的修扩，大概甘泉宫才“略与建章比”。时间往前推，《封禅书》有这样一段记载：“其明年，齐人少翁以鬼神方见上。上有所幸王夫人，夫人卒，少翁以方盖夜致王夫人及灶鬼之貌云，天子自帏中望见焉。于是乃拜少翁为文成将军，赏赐甚多，以客礼礼之。文成言曰：‘上即欲与神通，宫室被服非象神，神物不至！乃作画云气车，及各以胜日驾车避恶鬼。又作甘泉宫，中为台室，画天地、太一诸鬼神，而致祭具以致天神”。这段话带有很多玄神色彩，说的很抽象，也很零乱，但说的事情却很简单。记述的是有一个叫少翁的齐国人，在甘泉宫为汉武帝演皮影戏以解汉武帝怀念王夫人之情。这里的其明年，据前后文推断当在元鼎年间，（公元前116—111年）。句中虽有“作甘泉宫”句，却并非修建了一个甘泉宫，而指少翁前番为武帝表演皮影戏，使武帝于帏中见到了死去的王夫人。武帝受其影响，欲与神通，后于元封二年筑甘泉宫通天台，并重新装修布置了诸宫室。

《汉书·郊祀志》记载，汉皇上幸甘泉宫是：“高祖时五来，文帝时二十六来，武帝七十五来，宣帝二十五来，初元元年以来亦二十余来。”师古曰：“汉于林光旁起宫非一名也。文景皆幸甘泉不曰有宫，当时秦林光宫尚可用也。武帝虽别创一宫，而林光如故”。看来上述评估是有片面性的。“上幸甘泉”不加宫字只是文字省略，并非没有甘泉宫，仅有秦林光宫。《史记·礼书》载：“至于高祖，光有四海，叔孙通颇有所增益减损，大抵皆袭秦制。自天子称号，下至佐僚及宫室官名，少所变改”。“以山名宫”的甘泉宫更该如此。若文景行幸的仅是林光宫，太史公何以呼之“甘泉”？既能“以山名宫”，又何尝不能以山代宫？

秦始皇“作甘泉前殿”，汉武帝“更置前殿”，“作甘泉通天台”，“作益延寿观”，“始广诸宫室”。这不仅从文字上说明汉甘泉宫就是秦甘泉宫，而且与主峰遗址的遗物和地貌相吻。两番置前殿，是因为主峰南坡平坦，呈三个自然平台。不作后殿，是因为主峰北坡呈60度陡坡不具备建筑条件。秦始皇不作正殿，大概是先王正殿尚好。汉武帝筑通天台，必用正殿之基，今高矗峰顶的土冢内的秦残砖瓦便是佐证。

三、甘泉宫、林光宫、云阳宫各有其宫

   甘泉宫、林光宫、 云阳宫究竟合三而一，合二而一，还是各有其宫？《三辅黄图》载：“林光宫，胡亥所造，纵广各五里，在云阳县界”。《文选》注引《汉宫阙疏》曰：“甘泉林光宫秦二世造”，“汉又于其旁起甘泉宫”。林光宫秦二世造，这是不可置疑的。林光宫之所以和甘泉宫相混是二者距离相近的原故。秦汉甘泉宫为同地同宫，汉武帝创（当作广义解释）甘泉宫于林光宫旁，足见林光宫并非甘泉宫。今主峰遗址东坡平台出土均云、葵纹瓦当，从制作工艺看属两次而成。出土又多火烬，与《淳化县志·大事记》绥和二年“三月甲子震电灾林光宫门”。正好相映。可见该处为秦林光宫遗址无疑。甘泉、林光相距虽近，但二世所造林光宫距汉武帝增广甘泉宫的时间较短，故未曾更修。该处遗物单一当是因这一缘故。古时甘泉山林木茂盛，该宫地处主峰东侧，竟先享日，也许就是“林光”之由来。

《汉外戚传》载：“冯昭仪徙云阳宫”。《淳化县志》载：“云阳宫在故云阳县，秦离宫也”。古云阳城即山下遗址，秦汉皆在这里设县。云阳宫若以地名宫，其址必在其地；若以城名宫，其址必在其城。陈直《三辅黄图校注》引《关中记》曰：“栎阳宫、甘泉宫、师德宫、池阳宫、长平宫、扶荔宫、白渠观，以上七宫一观在冯翊”。冯翊辖地云阳。1976年淳化县固贤乡医院出土“谷口宫”铜鼎，镌铭“谷口宫元康二年造”。另外在甘泉山下云阳城外今淳化县境内多处发现秦汉宫殿遗址，虽未证明何宫遗址，但均近云阳城。看来以地名宫是无法区别诸宫的。以城名宫当属史实。

云阳宫创于秦，经汉、魏至后周仍用。《周书·太祖纪》“魏恭帝三年九月，太祖有疾，还至云阳，十月己亥崩于云阳宫”。《周书·尉迟刚传》载：“贺敬敦尝从太祖郊猎于甘泉宫。时，围人不齐，兽多逃匿，太祖大怒，人皆股战。围内有一鹿，俄亦突围走，敦马驰之鹿上东山，敦弃马来逐，至山半，便掣之而下，太祖大悦，诸亦得免责”。这就是说，至后周时，山下云阳宫依旧得幸，而山上的甘泉宫已一片衰草枯杨，为鹿兔所居。可见，甘泉宫、林光宫、云阳宫并非一宫，而是各有其宫。

为什么会出现三宫相混的局面呢？大概是随着秦直道的废弃，山上的甘泉宫、林光宫渐渐冷落，山下的云阳宫因在城中仍可如故。甘泉宫废，然先朝遗事普传，其名犹盛。云阳宫存，名却未显。借盛名以昌其事不为大错。另外三宫皆在甘泉苑中。以小宫借大名，也未必不可。这便是三宫后来相混的原因。正如《淳化县志·云阳宫记》所云：“疑汉甘泉宫实兼秦林光、云阳二宫之地。故合言之则曰甘泉宫，分之则甘泉宫外别有林光、云阳宫也”。