文：三分之二先生

一个有着6个孩子的母亲，一个早年毕业于美国华盛顿高等学府的女子，一个同时在德国与瑞士拥有校园圣加兰大学(Univ. St. Gallen)的教授，一个有史来欧洲最高法院第三位女性法官，Juliane Kokott女士，突然间走进了全球媒体的镜头之下，原因是那么的朴素与高尚，为了让天空更蓝，为了让大地更绿，为了让人类未来拥有更好的可持续性发展，这位欧洲最高法院总顾问裁定，关于2012年1月1日后所有他国航空公司过境欧洲时，必须留下买路钱--“欧盟航空碳税”的议案合法！此言一出，31个月来，一路下跌至不到10欧元的欧洲碳价，应声而涨，全球碳交易的多头们无不倍感振奋。

一时间，美国人乱了，中国人慌了，全球2000多家航空公司的总裁们急了。

Juliane Kokott女士的说法很坚定，早在1972年6月5日由联合国发起，在欧洲瑞典召开的“第一届联合国人类环境会议”上，多数与会者已达成了共识，人类必须关心与保护自己的地球，闭幕时，众代表皆掏出笔来，在《人类环境宣言》(以下简称《宣言》)上签了字。

事情已经过去40年了，为什么在环保问题上动了真格后，无数商业团体连同他们身后的政治势力却纷纷地“叶公好龙”了起来。特别是两个超级大国，华盛顿和北京，其言行反差如此之大，令人疑惑。

事实上，早在1970年，既《宣言》签字前2年，针对环境保护问题，华盛顿已经成立人类政府中的第一个环境保护局；北京的周恩来内阁也是在《宣言》签字的当年，成立了一个名称令其他社会不太容易理解的什么“三废处理办公室”，目的也是为了环保。

何以众人嘴上高调倡导了近40年的事情，今天在财务上开始着手落实后，当年的签字者全都跳起脚来反对。

地球人都清楚，为了把嘴上的环保宣传具体落实到具体行动上，欧盟早在6年前就正式启动了“碳排放交易机制”，按照该计划，自此所有欧洲企业的老板每年都必须到指定机构领取碳排放配额，以推进节能减排事业。配额用光的老板，再上项目时必须先到其他企业那里去买，反之，谁的配额没有用完，当年还可以到欧洲碳交易所里把多余的指标卖掉。总之，所有的设计目的只有一个，谁污染这个世界，谁就必须付出代价，谁维护这个地球的环境，不仅得到表扬，且收获利益。

欧盟委员会在环保问题上，动议及程序基本上全部是对外公开披露的。
“碳排放交易机制”实施第1年，基本上只针对能源及冶金两个行业，2006年开始有代表公开提议，将航空业也纳入“碳管制”当中，无异议。2008年，欧洲人开始向外不断发布信息，4年后我们真的要开始对所有过境的飞机征收“碳税”了。欧洲之外的国家仍在猜测这方面的动议是否只是一个国际玩笑。
2009年1月，欧盟方面负责人出面公布，自此国际航空活动在欧洲将被纳入温室气体排放交易体系之中。国际社会开始窃窃私议。
欧盟环保机构感到提示还不够，于是在今年3月对外不但公布了自己的时间表，且制定了具体的实施目标。2011年9月将确定分配给各家航空公司的碳排放配额，2012年1月1日起“航空碳税”开始正式实施；具体减排目标为，2012年征收指标为2.13亿吨，2013年为2.09亿吨。奇怪，到了离实施计划仅有2个月的时间里，华盛顿和北京才开始做出强烈的反应。

华盛顿派往欧盟谈判的代表带着强烈的职业律师色彩，其反对“航空碳税”的基点立足于司法体系之中的法理与法条，辩词为，一、在应对气候变化领域，所有《宣言》签定国均有共识，既与环保相关的事宜，凡涉及双边利益，特别是牵扯到多方利益的相关计划与方案，首先应该采用协商的立场，与相关方充分沟通后方可推行，任何单边主义的做法，在法理与情理上均不成立；二、从司法事实上认定，欧盟单方面推行其“航空碳税”作法不合逻辑，因为无论飞机是从美洲还是从亚洲飞往欧洲，行程中都只有一段距离在欧洲，其他飞行距离可能都在其他国家，为此欧洲单方面征税，意味着侵占了其他国家的利益，有违国际常规。

北京反应的方式独特，司法方面据理力争为主，经济方面配合施以手段。欧盟方面在机场接待室里迎来北京方面的不是律师，而是官员。官员处理问题的方式，通常是先说后做，说法为根据《京都议定书》的原则，为防止全球变暖，各国需努力减少二氧化碳排放，但在减排问题上，国际社会特别提出了一个“共同但有区别的责任”的基本原则。也就是说，协议认定，在2013年《京都议定书》终止之前，做为发展中国家的中国，属于议定书当中的自愿国一方，我们没有被强制减排的义务，在此之前，欧盟强制让我方接受单方面的行动，实属有违国际约定。如果欧盟方面一意孤行的话，后果是什么呢。北京方面的反制手段向来讲究你来我往，欧洲不是有一家全球最重要的飞机制造企业，叫空客吧。是的，今年6月我们有商务代表参加了在巴黎举办的航展，是不是中国有一家公司准备与你们签定一份10架A380的订单？听说此单的成交额约为40亿美元。实话告诉欧盟，此订单将与你们逼我们参与“航空碳税”一事挂钩。另外，请记住，中国许多著名的商家客户很可能会在政府的影响之下，把更多在航空方面的订单转往位于美国西雅图的另一家全球著名航空制造公司去。好，接下来请仔细算算经济账，到底是你的“碳税”收益多，还是你欧盟在贸易方面丢失无数订单损失更大。另外，请不要忘记，当前欧债问题日趋严重，你们不是还在期望着中国政府施以援手吗？

从职业上看，欧洲最高法院总顾问Juliane Kokott女士判断问题的出发点，多是基于单方认定的法理，伸张环境保护方面的述求，而非基于更为复杂的国际关系。女法官裁决案件的出发点多出于客观的司法权重，而非经济与政治博弈当中的微妙利害。

目前，对她判定最负面的还不是政府当中的官员，而是那些在空中谋利的各航空公司老板。
商家们的怨言很多，极少出于环保立场，相反他们多认为，欧盟在此问题上所做所为，其出发点，并非担心欧洲的天空被过往的飞机尾气所污染，而是希望借助此举，配合欧盟总体利益，把不利于欧洲发展的因素排斥在外，一句话，借环境保护之名，实现其区域贸易保护主义之实。

Juliane Kokott法官敲过的法槌会重新再重敲一遍吗？
航空碳税，真的敢收？

航空公司的老板与贸易商都在关注着，全球的政治家更为关切。