网路“逼捐”有理，老板逼捐大错

                                      文/七犀鸟

网路“逼捐”中的逼捐之所以加上引号，是因为这种“逼捐”不能算真正意义上的逼捐。

一些网友指责各界大佬捐款不力，这些基于对汶川地震灾民强烈同情基础上的逼捐现象值得关注，有些道理，理在何处？

1、人人都有可能成为大自然发怒的受害者。这次汶川地震，遇难人数每日都在攀升，目前已经达到51151人。这么多鲜活的生命被无法控制的天灾夺走，震撼了很多人的心。人们只要稍微动一下脑筋，就会想到，这种自然灾害随时会有一定的概率降临到自己的头上，于是，政府、商界、娱乐界巨子在这次的表现就成为人们内心深处安全感的一个支撑。

2、网路“逼捐”没有伴随公权力的介入，没有剥夺企业家捐与不捐以及捐多捐少的选择自由。如果企业家完全不考虑企业形象，那么，他们完全没有必要在意来自网路的意见。相反，如果公权力介入，像过去打土豪，分田地一样，动用暴力手段强迫企业家捐款，违背企业家的选择自由，则毫无道理。

3、网路“逼捐”舆情乃是人们观察灾害严重程度的窗口之一。网路声音不一定代表全部的民意，起码代表一定的民意。这种来自民间的声音需要各界关注和重视。有些向来鼓吹自由主义的学者面对来自民间的自由的攻击表现出来的歇斯底里，指责网路逼捐的参与者为暴民，实在可说是对民意叶公好龙，或者选择性认可民意，对自己有利的民意就是好的，对自己不利的民意就是暴民的声音。

当然，在这种网路逼捐的小规模浪潮中，一些传统媒体搞“捐款排行榜”，则有哗众取宠的嫌疑。

比起网路中零零星星的星星之火，媒体则拥有巨大的影响力，这种影响力的效果接近公权力，应该谨慎使用这种影响力。

发人深省的是，在汶川以及周边地区的地震中，一些企业家也像普通人一样动了真感情，动用自己签名的纸条逼迫员工捐款。

这个事件的主角儿就是神州电脑的吴姓董事长。

网路“逼捐”还有道理，吴姓老板逼捐则大错特错。

错在何处？

1、侵害了员工的自由选择权。捐款自愿原则值得人们去捍卫。一些部门强行从员工工资中扣除“钦定捐款额”的作法属于中世纪的野蛮。员工作为现代人，捐与不捐，捐多捐少，都是员工的自由，老板动用自己的权力指责不捐款的员工为冷血，要求他们离职，侵害了员工的自由选择权。

2、指责一些背后议论的员工是“人渣”，属于对员工人格的侮辱。吴姓老板在其纸条里说：“另外希望一些捐了小款，但又心有不甘背后议论废话一堆的人渣也能一并滚蛋。”这是典型的意气用事，可以判断出该老板辱骂员工已经成为习惯。

老板逼捐错在用老板的判断取代了员工的判断，用老板的意志和权力压迫员工作出违背自己意愿的行为，这种行为表明神州电脑的企业文化非常弱势。所谓的忠信仁义的核心价值观竟然需要老板用粗口和威胁来执行和贯彻。

因此，老板面对这种事情，最好量力而行捐出善款，至于员工的爱心，则只能组织，不能搞粗口强迫这一套。

有些人拿西方欧美的成熟的作法来指责中国网路群体的“逼捐式”作法，这是不合时宜的。

欧美成熟社会的慈善行为有一整套包括税收优惠在内的一整套“诱捐”体系，而且欧美社会的慈善文化已经高度发达。

而在中国目前的情况下，中国网路上的群体用近乎“拔苗助长”的方式，推动慈善事业快速进步，也算一种功德无量的事情。而企业家面对这种软性舆情，恐怕也不会超出自己的能力捐出超出自己负担的善款吧？这种舆情事实上对企业家捐款决策影响有限，更多的起到让企业家认识到地震灾害的严重程度。

这种网路逼捐行为，在未来互联网络日益发达的信息化社会，恐怕会长期存在。

“网路效应”将成为企业家发言撰文要考虑的重要变量之一。

目前中国社会各界捐款已经超过160多亿元，而中央财政已经准备拿出700多亿元人民币来救灾，更多的子弟兵持续进入灾区。

这说明中国政府清醒的认识到：拯救生命，安置灾民，重建灾区，归根到底还是应该由各级政府承担主要责任。而来自社会各界的踊跃捐款以及各种形式的具体行动支持，则让人看到中华民族未来的希望。

2008年5月22日于FJAU