哲学对话
以下是笔者与当时一位大学生（本科英语专业，后读哲学硕士，现为哲学专业博士生）往返电子邮件汇编，内容涉及哲学及相当广泛的理论问题，现稍加整理以“哲学对话”为题分五部分刊出。
刘立群
哲学对话（之一）
日期: 星期三, 八月 9日, 2006 上午10:10
主题: 问题
您好，我在中国学术论坛网上看过您的文章，受益匪浅，我还有几个不明白的问题想请教您一下。说到文化创新，我国当前的主流文化是马列主义，至少这是官方所提倡的。但是马列主义作为一套理论，其本身肯定会有它的局限性、时代性。也就是说，他不可能作为一个永恒的价值衡量标准。这一点与西方国家的以基督教立国有很大的不同。因为宗教是不可预知的，它不同于一般的理论，理论可以有这样那样的缺陷，而宗教的神圣性却决定了它在理论上几乎是完美的，即使有也可以很好的得到诠释，毕竟宗教跟现实社会的廉链接性不及理论那样紧密。所以，我的问题是，假如有一天，我们发现我们现行制度所依赖的折回理论已经很明显的不能再适合我们的社会现状了，那么我们是不是得另外找出一套理论来填补这个空白？就像西方国家的宪法一样，开宗明义的点出以基督教立国，那么是不是在每个民族国家的下面必须有一个严密的信仰体系呢？结合我们国家的现状，官方所提倡的显然已经不能像几十年前一样深入民心，有人说，当代中国人的信仰是空虚的，那么您对这个问题怎么看？除了主流文化，真正切合大众的是什么呢？
学生：张XX
已发送 星期三, 八月 9日, 2006 上午11:00
收件人
主题 回复:问题
附件 国政研究方法论（讲稿）.doc 140K
张同学：你好！
很高兴收到来电！也很愿意和你交流。
你现在是哪个学校就读？学的什么专业？是几年级？主要爱好是什么？对未来有什么打算？
现简单回答你的问题，同时传去我的“科研方法论”讲稿，仅供参考。
你提的问题很有深度，说明你比较爱也比较会动脑筋，问题抓得比较准。
首先，我认为马列学说有其合理的内容，而不是一无可取，这些合理内容具有永恒的价值，但其许多内容从学术角度看有很大缺陷。这就是说，必须区分开正确的和不大正确甚至很不正确的内容，而不应一概而论。
其次，现在西方已不能简单说是“基督教立国”了，虽然从文化传统来说基督教仍很重要、仍起着重要作用，但主要是在伦理道德方面，但是真正虔诚的信徒越来越少，坚持去教堂做礼拜的也越来越少。因此西方国家同样存在信仰危机问题，包括正统基督教。这就是说，所谓“信仰危机”是世界性的大问题。这个问题虽然严重，但也不必过于悲观，因为大多数人是知道道德底线的，不论在哪个国家、哪个时代，基本都如此，真正的乱世持续的时间都不长，更不必说现在从世界范围看还不算是乱世。
的确可以区分开精英阶层与普通大众，我对前者的理解绝不是指应该高高在上，而是要成为社会稳定和社会进步的主力，因此必须有开阔的视野、丰富的知识、先进的思想，并且善于影响社会和教育人民——以人格平等为前提循循善诱，而不是以教师爷自居训斥人、教训人。
最后，最重要的是要通过我们的努力和智慧创造出新的学术理论，主要是哲学理论，从而使人类得到全新的思想和认识。我自己经过27年的努力，至今已经创造出比较完善的哲学思想。如果你有兴趣，希望你把我现已写好的东西都读一下，相信会得到一些完全不同的认识。
我还有许多写作设想，可惜由于现在事情太多，暂时不能更多地花时间研究和写作。如果你能够真正理解和接受我的观点想法，我们以后可以进行某些合作（我和我的若干学生也在进行这类合作），共同推动理论创新事业。
推荐几个网站：
“学说连线”网：http://www.xslx.com。有我的文章。请读“新哲学与人类史”。
新闻网站有：
星岛寰球网：http://www.singtaonet.com/
新加坡联合早报网：http://www.zaobao.com
暂此。祝顺利！
刘立群
已发送 星期四, 八月 10日, 2006 上午10:27
收件人 "liulq@cass.org.cn "
主题 信件
您好，很高兴能这么快收到您的回信，也十分高兴能结识一位像您这样有学问的老师。我现在是XX大学大二的学生，学的是英语专业。现在虽然大学才上了一半，可我觉得时间还是挺紧的，我想跨专业考历史学的研究生，我想学的是欧洲史，历史学是基础学科，研究好社会科学是离不开很好的史学修养的。因此，我今后很想从事学术研究事业，特别是中西比较及中国的现代化这一课题。正如您所说，文化可分为物质文化、精神文化、制度文化。那我想现代化也应该包括这三者。我觉得当代中国在社会制度、社会文化方面的研究还是远远不够的，我们有自己的文化传统及思想体系，可我们自己并不十分认可，从一定程度上讲，我们的思想，我们的社会制度是混乱的，这一点，有很多活生生的事实。作为年轻人，我们都想去认识社会、进而去改进它，但我并不认可愤青式的学生及学者。有人说，我们应该信仰自由、民主，应该把现在不合理的抛开。这样想固然可敬，但是把现在的理论抛开了，我们有一种新的理论来重新代替吗？新的社会制度、社会文化又以什么为基础呢？把复杂的社会简单的归于自由、民主的口号之下无疑是行不通的。
因此，我很赞赏您的的所想及所为，我们确实需要自己的智慧去结合历史，结合现实，努力创造出新的学术理论。在这一点上，我作为学生很需要向您学习，不管在知识上还是其它方面。
另外，我认为，作为一个学者（这也是我的理想）其根本的目的是要推进社会的进步，这就需要结合现实，经世致用。哲学理论固然不同于实际本领，“学”不同于“术”。然而，“一切历史都是当代史”理论与实际是由契合点的，这需要我们去推广，去促进他们的结合。
这是我的一点想法，也是我今后的打算，当然其中可能有不切实际的地方，请您指正。谢谢！ 学生：张XX
张XX同学：你好！
简单谈几点看法。
制度都是由人来设计和建设的，而人是受一定思想来指挥的，有什么样的思想理论就会建设什么样的制度。不过，制度文化是十分复杂的，人们迄今对制度问题的认识也很复杂、混乱，因此在制度建设方面也存在很多混乱及不大合理之处。我认为目前世界上的基本情况是：在经济制度方面，全世界已经基本上相同，这就是与社会保障相结合的市场经济体制；在政治制度（体制）方面，各国之间差异还很大，主要是中、朝、越、老、古巴这几个国家完全特殊，这也是中国面临的最大问题之一。要想建立比较合理的制度体系，必须首先有比较全面正确的思想理论。
现在中国的整体思想状况显然是比较混乱的，也可以说有很大的自相矛盾性：既要维护马列，又觉得马列在很多地方不管用。在实际当中则努力宣传马列，使很多人思想很僵化（和“文革”期间没有多大区别），又使很多人思想混乱、迷茫。思想解放并走上正轨是我国乃至全世界的一大任务。其实，正像我上次所说，在肯定马列正确一面的同时，应当正视马列中不大正确的一面。我对此已有较多看法，由于时间所限，目前还没写出来。创立尽可能全面及完全正确的理论是最迫切的任务，也是我努力的方向。当然，因为我现在是专职研究人员，所以有这个条件。真正从事学术研究的人毕竟是少数，但是有水平的人才一定应当是研究型的。我在给学生讲课时也都鼓励他们要一专多能，不能知识面太窄、实际工作能力不强。我也希望你向这个方向努力。只要知识多、本事大并坚持不懈，总能做出比较大的成绩。
从世界范围看，整个人类的思想状况以及制度建设情况也有很大的问题及混乱，这就是说，我们所进行的理论研究其实不仅适用于中国，基本上也适用于整个世界，这就是“世界向何处去，或人类的未来、人类的理想社会应当是什么样子？”这个大问题。这些都值得我们研究一辈子。理论研究大有可为。我会有文章不断发表在“中国学术论坛”及“学说连线”上，你可继续参阅，许多是进一步发挥的题目，可写成学术论文。
你还很年轻，来日方长，但又必须抓紧一切时间努力学习，并扩大见识及实际能力，包括多学几门外语（粗识）。如果你能报考社科院的研究生，则可进一步深造，有可能走学者的道路。
由于你是学外语专业，所以我把在北二外给文化语言学方向研究生的讲稿也传给你参考。
希继续交流、联系，有问题随时来电。
祝一切顺利。！
刘立群
已发送 星期日, 八月 13日, 2006 下午6:27
收件人 "liulq@cass.org.cn "
主题 问题
我的一位老师曾经对我说过这么一个论断“当代马克思主义的存在并没有削弱资本主义，反而使资本主义社会更加强大了。”当时刚刚听到这句话时感到这个论断很新颖，而且也有其一定的道理。不过现在想想觉得这个结论下得很片面。资本主义国家的领导人固然可以从马克思主义中得到许多教训，这些是有利于其发展的。而且当代的资本主义社会非但没有衰退的迹象，反而正在日益强大，就连以“社会主义”著称的中国，也在一定程度上走着别人的老路。从这一点上说，有这个结论正确的一面。但是，当代西方的马克思主义充其量不过是众多思潮中的一种，它在西方的重要性是很小的，很少有人能够接受它。在它产生之初就是作为欧洲主流思想的对立面存在的，所以我觉得从中汲取教训是肯定的，像提高工人待遇、增加社会福利等相比受其影响，但是当代欧洲的一系列先进措施更多的应该是从其现代化进程的得与失中得到的教训，随着大工业的发展、现代化进程的提高，这些措施都是不可避免的，况且，马克思主义大多数西方领导人的眼中，更多程度的应该是批判的对象，因此，如果说马克思主义所起的作用是如此之重，那显然是主观性太重了。这是我的一点看法，您认为呢？
学生：张XX
张XX同学：你好！
你的问题很尖锐，但恰恰是我思考的重点。最简单的回答是：所谓“资本主义”、“社会主义”等之分是没有什么意义的，是一种极大的误区。我要写“人类历史发展的阶段性与非阶段性——‘资本主义论’的误区”（暂定），准备比较详细地论述这个问题。当然还需要一定时间。
如果你仔细读我的所有文章著述，可以发现我从来不用“社会主义”、“资本主义”这些词，而且我的各种观点实际上都是力图打破人们与此有关的各种偏见和误区。当然，这并不是说有关的理论（主要是马列学说）完全错了，也不是说中国以及前苏联等的实践完全错了。同样，也不能说西方国家的理论和实践完全错了（西方国家学术界有各种不同理论观点，大多有一定可取处，同时也都有很多缺陷），当然也不是完全正确。这些都需要重新认识和评价。
按我的理解，你
真正优秀的、合理的、有益及有用的文化，不论是物质文化、精神文化还是制度文化，都是人类共同的财富，应当兼收并蓄、博采众长。聪明的人、聪明的国家都是这样做的，而区分姓“社”姓“资”是自我束缚。所以我反复说我们要大力解放思想。我现在没有时间去写文章批驳许多错误或不大正确的思想观点，而主要是把有限的时间和精力放在正面阐述我的各种观点，所以不大细心的人不容易看出我的用意。讲了这些，希望你能完全明白。
暂此。祝好！
刘立群
已发送 星期三, 八月 16日, 2006 下午6:56
收件人 "liulq@cass.org.cn "
主题 感想
跟您谈一下我的一点感想：历朝历代的社会总有阴暗面，暴政之下时候这样，开明时代也是如此。我认为，不论这些阴暗面是大是小，是上层还是下层，我们都不能以简单的以好与坏、治和乱来描述。西方哲学的一种观点认为，人性的缺陷可以用伦理、制度来弥补。直到今天，这个论断也在以至被实践着，或者有时是无意识的实践。然而，反复的实践也证明了另一种观点，即：伦理制度尽管可以弥补、改善，却不能使人类社会达到一个完美的极端。从这个意义上讲，我们的社会是进步的，同时，缺陷、罪恶也是层出不穷的。就像一条双曲线永远不能与坐标轴相交一样，罪恶也绝不会消失，但人类可以尽力使之最小化。缺陷暴露出无知，无知又驱使人类去探索。人类的发展历程实际上也就是一种暴露与弥补的历程。
基于上述考虑，我觉得我们平时所说的“治世”与“乱世”之分是很大程度上基于一种感情上的判断，即上层的暴戾与否跟下层的劳苦与否。然而，尽管这样说有很大的合理性，但没有社会发展的历史性因素考虑进去。我想，如果考虑到上述因素，是不是能在传统的划分上再增加一点理性呢？
您的讲稿已经看过一遍，对我很有启发，不管在学习上还是阅读上，我都有很多缺点，由于目前的视野及思想深度的局限，对一些问题的看法及观点免不了会很片面，所以，在今后的学习及交流过程中，还请您多加指正。谢谢!
祝一切顺利！
学生：张XX
已发送 星期六, 八月 26日, 2006 下午8:35
收件人 "liulq@cass.org.cn "
主题 问题
张XX
张XX同学：你好！
关于上次所论“乱世”、“治世”，这没有特别大的意义，一般说说可以，但不值得认真对待，因这只是相对而言。
关于做学术笔记，我有很好的方法，我可给你展示我做学术笔记的方法（我上课时都给学生讲）。现只能简单介绍：我把我的学术笔记本都编号（写了27年，现已用到第64本），里面都自写页码，最后都留几页做“书目索引”和“主题索引”，每页下面都留几行准备做补充修改。到图书馆看书、甚至到书店等都随身带着，有想法、感想就随时记下，按照日期顺序（像记日记），但不一定每天都写。读书做摘抄一定慎重，只摘少数最重要、而且自己想发表看法的。这是学术笔记，而不是文学笔记，因此主要考虑学术观点和材料，而不是考虑文笔。
由于是只给自己看、积累，因此可以放心大胆地写笔记，既不怕观点幼稚，更不怕有错误。哲学社会科学的积累和研究是个漫长过程，开始时观点必然不大成熟，但是随着思考和积累增多就会比较成熟。
另外，由于现在电脑和网络发达，可以上网下载大量学术材料，分类存储。同时可以很方便地写作。
暂此。祝好！
刘立群
已发送 星期四, 九月 7日, 2006 下午7:52
收件人 "liulq@cass.org.cn "
主题 问题
前几天看书时有一个问题不太明白。有人说：“主体性为现代主义文化提供了独特的风格和个人特征，向乔伊斯的小说、毕加索的绘画和海德格尔的哲学著作都带有鲜明的个人印记，不会使人在茫茫的文化海洋中难以辨认”。这就是说现代主义所表现的是一种个体，一种创新。而后现代主义的特征则是反对标准，反对中心，反对“元主体”，也就是说后现代反映在文化上是没有标准的，大众的文化。然而无标准、无权威的文化却是更能体现出鲜明的个人印记的，至少现在看来就是如此。那么这种现实与后现代主义所宣扬的主体的死亡是否矛盾呢？如果不是，那么这种现代主义所极力追求的“主体”的存在与这种“主体”的死亡反映到现实中应该各是一种怎样的情景呢？
另外，关于现代与后现代我还有一种看法：现代化在政治与经济方面形成了统一、权威、形成了千篇一律。现代主义作为一种思潮在思想、观念上追求创新，进而在各个领域要求标新立异。因此现实中的现代化与观念中的现代主义形成了一组矛盾。正是这种矛盾在一定程度上激发了后现代主义思潮，即:后现代主义体现的是现代化进程在政治,经济方面的胜利，从这个意义上，所谓＂后现代＂是现代的的一个组成部分，是现代的继续．在思想，文化上，则是现代主义思想的胜利．从此，人类物质上富裕了，制度上进步了，而这些在后现代的社会中由于思想上的更进步从而更加新颖，更加标新立异．所以，我认为＂后现代＂并不是现代之后，而是存在于现代之中，它仅是一种调节剂，调节两种矛盾的调节剂．除去后现代主义思潮的一些实用性的论断（无政府主义，虚无主义等），我觉得后现代思想使得现代主义思想和现代化这组矛盾得以统一．
这是我对这个问题的一点看法，钻研不深，里面肯定有很多似是而非的见解，请您给予指正．
祝：工作顺利！
学生：张XX
张XX同学：你好！
我觉得所谓“现代主义”等问题的意义不大，不值得认真对待，其本身就有很大混乱。现在外国学术界有大量问题也是十分混乱，出发点就有问题，怎么讨论都不可能讨论清楚。绝不是所有已经及正在讨论的问题都是有价值的问题，包括所谓热门问题、热门话题。所以区分是否值得研究、值得进一步研读思考就十分重要，因为各种书籍文献是永远也读不完的，问题也是永远提不完的。
不知你是否读了我在“中国学术论坛”网站上发的所有文章以及一些跟帖，以及我的书和其他论文。我基本上不用任何“主义”，也基本不讨论各种“主义”，因为它们都不够科学，不可能得出什么真正有意义的结论，也过于笼统、模糊、空泛。
暂此。祝好！
刘立群
从:
日期: 星期六, 九月 9日, 2006 上午8:35
主题: 回复
>
> 我很赞成您的看法，其实在接触这些问题时，一个很明显的感觉就是这些论断好像都在概念上兜圈子，在现时中很难找到他们的模型和意义，对我来说，之所以会去想这些意义不大的问题，是觉得这些概念下面往往都隐含着一些充满悬念的当代政治、社会问题。所以，我很想看看一种非常规的解决方法，一种别的思路。您说的对，其实过多的关注这些问题本身没什么意义，这些问题本身就很混乱，满足一种猎奇心理可以，但要是真正接受显然是不科学的。以后我会注意。您的书我已看过一些，在思路及具体观点上我觉得都比较新颖，由于还没有读完，对于其核心思想我觉得还没有更深得把握，所以，我会更努力，也请您多加指点。
> 明天就是教师节了，祝您教师节快乐，多注意身体，别太累。
> 学生：张XX
谢谢！
我刚到山西旅游归来，上了五台山。
祝好！
刘立群
刘立群北外
欢迎您来我的凤凰博客！
