与胡觉照教授商榷，为何把绊倒中国一万次的石头再搬到前面的路上？

——《当代宫廷文化的兴起与女生郭小橹们的救赎》续

胡长林（海田耕夫）

胡觉照教授在新浪开博，不仅胡说“诸葛亮想做皇帝”还要上书教育部，取缔教科书中的《出师表》和《隆中对》。其荒谬论点已经令人齿冷，更不可容忍的是，胡教授居然声称：“我不想出名，更不想像鳄鱼那样以丑出名。闲云野鹤般的生活何其自在！既已成为讨伐诛杀的对象，索性一条路直走到黑。在《出师表》的争吵告一段落后，将再对《隆中对》提出个人的看法，至于引起的反响，我已不在计较了。”

胡教授误以为，被记者采访，受大众瞩目，文章上了报纸，《出师表》的争吵就告一段落了，自在的大获全胜了，就“不在计较了”，可以“一条路走到黑”了。岂不知一个天大的愚昧荒唐谬论可以获胜，天是真的黑了。这样充当史学丑鳄，是不想出名的闲云野鹤吗？那么我想出名。我已经很出名了，我还想更出名！出名出到踩着丞相的头，拍皇帝的屁股。

一、经考证，“诸葛亮想做皇帝”之说是哗众而不能取宠的无稽之谈。

胡觉照教授误判“诸葛想做皇帝”，并决定上书教育部取缔教科书中《出师表》和《隆中对》的鲁莽无知行为，使新兴宫廷文化的尿盆之死水微澜进一步掀起轩然大波！举世震惊之后，草根和树皮对大虫发起了反击。究竟孰是孰非？我个人认为，教授胡评诸葛亮之类过失引发的思维混乱和历史谬误不容小觑。当然，胡教授曲解历史的初衷或许很好，精神可嘉！应该鼓励提倡学术自由和思想自由，通过争论，求得真理：

其实我们中华民族的祖先并没有那么阴险。很多权谋和虚伪嘴脸是后人强行扭曲的。如果达人知命，谨小慎微，视自己的忠诚名节如命的诸葛先生和当事者在地有知，一定会群起拍棺叫屈！咱们且不说历史上不愿做皇帝，宁愿做臣子平民或当和尚以逃避龙位者大有人在，妇孺皆知，咱们单说胡教授列举诸葛想做皇帝的例证不堪一击。当然小说杜撰成分较多，不足为凭。可信的考证分析来源于历史资料和冷静的推理，而胡教授的推理不仅不冷静，而且有治学不严谨的文革遗风和误施文字狱之嫌。胡教授认为诸葛想做皇帝证据有三：

其一、 “今因丕多务，且以闭境勤农，育养民物，并治甲兵，以待其挫，然后伐之，可使兵不战民不劳而天下定也，君但当以德辅时耳。”见《三国志·杜微传》）胡教授认为这表明诸葛亮对时局有很清醒的判断。但其在不久以后忽然呈上《出师表》决定北伐，是因为自己有做皇帝的念头，宫庭内部争斗的变数很多，权臣往往会成为砧上鱼肉，他已没有耐心等待下去，而通过北伐建立功勋是登上皇位的捷径。为了实现这个目标，他置蜀国九十余万民众的根本利益于不顾，置敌强己弱的基本态势于不顾，一味穷兵黩武。

〔评〕诸葛穷兵黩武的事实不可否认，但事出有因：诸葛自初出茅庐就以兵不满万八千，将不过关张赵的弱旅战胜强敌。这种强悍的惯性思维和毕生不忘刘备三顾之恩的义气用事，使他鞠躬尽瘁，所以“自古知兵非好战”的评价是错误的。但是说他想当皇帝才不顾身体病弱，人之将死还六出祁山，想做个尽瘁而死的鬼皇帝未免过于牵强！历史事实是，诸葛做到了勤农、养民、治兵甲的工作，未见蜀中饥荒，而诸葛把战火烧到魏境，动摇对方根基的记载。

其二、胡觉照说，在陈寿收编的《诸葛亮集》中，有李严劝诸葛亮接受“九锡”（锡”即“赐”的意思，加“九锡”，就是要皇帝赐给九件特别贵重的东西，这是古代大臣少有的最高荣誉，通常也是旧王朝的丧钟，王莽、曹操均受过“九锡”。）进爵称王的书信，诸葛亮作书回答说：假如能灭掉魏国，杀了魏明帝曹睿，迎皇帝回到洛阳，我和你们共同升迁，十锡也敢接受，何况九锡！（原文为：“若灭魏斩睿，帝还故居，与诸子并升，虽十命可受，况于九邪！”）。

胡觉照认为，诸葛亮对心腹说杀掉曹睿之后可以接受“十锡”，超出“九锡”之礼，表明诸葛亮想做皇帝。

〔评〕胡教授有感觉，没参照。“虽十命（任命、命名）可受，况于九邪（邪——同“耶”）。听得出来，这是诸葛亮一句顺口而出的回答。我们没问陈寿和诸葛，究竟是否刻意避开“九锡”一词，改成十个任命。教授把那个无论从物理性质和汉字意义都全不同的“锡”或者“铅“什么的与“命”混为一谈，也没有错。然而，特别是诸葛提到，“帝还故居（刘禅重回中山靖王之后刘备的故乡中原做皇帝），与诸子并升……”难道诸葛亮同志要与“诸子（大家）”一起当二皇帝吗？我们虽然难得糊涂，也不至于糊涂到可以重拾文革遗风，错施文字狱的程度来误人子弟吧？

其三、胡觉照写到，《三国志·谯周传》记载，谯周有口吃毛病，他被诸葛亮召见应对时，惹得周围的侍者讪笑不已，事后，有人建议究办讪笑者。诸葛亮却说：“孤尚不能忍，况左右乎！”

胡觉照称，查遍《三国志》，除皇帝之外，臣下敢称孤的仅有三人，一是已经公开称帝的袁术，二是曹操，然后便是诸葛亮。诸葛亮以“孤”自称，是不把刘禅放在眼里，早有取而代之之意。

〔评〕我们承认只有皇帝才可以称孤道寡。但是三国时代人们把孤字用乱了，“孤”成了官员们的“我”“吾”同用字。况且诸葛之“孤尚不能忍”一句是谁写的？又是那个倒霉蛋陈寿，而没有诸葛的笔迹和在场证人确认。请问教授：可以加在诸葛名头上的此类“孤”句子还很多吗？陈寿也不是圣人，此句拟或错别字也未可知，不能作为呈堂证供！请原告出示更多证据：如诸葛借刀杀关羽、杀魏延、杀秦琼……胡推乱猜，悲乎冤哉！

据史书记载，诸葛被加封忠武侯之后，上书说，“成都有桑八百株，薄田四十五顷，子弟衣食，自有余饶……若臣死之日，不使内有余帛，外有赢财，已负陛下。……卒如其所言。” 意思是我死后不使家中有多余的布匹，外边有盈利的资产，辜负了皇上…..诸葛死后都实践了他的诺言。

内无余帛，外无赢财，子弟无钱拿什麽贿洛、奖赏、召集人马搞政变？诸葛把遗嘱都提前做了，还当什么皇帝？胡教授胡搞诸葛亮，必将使糊涂生迷糊出师表，如此荒唐，真教人忍俊不禁，啼笑皆非。

诸葛亮生前不仅生活节俭，也没有象司马懿那样将儿孙带在身边出征锤炼，而是如人质一样放在后主的眼皮低下。其子诸葛瞻虽然贵为驸马，后来又被委以大权，实未见其有任何争权夺势之举的蛛丝马迹。诸葛生前廉洁自律，死后两袖清风。我们将“想当皇帝”的帽子扣在这类人民的好丞相级干部头上，实在是牵强、伪诈、天呼冤哉！试想如果在那个时代有文化人解析诸葛的言论，诸葛亮的命运就与岳飞一样了。但是杀了岳飞的皇帝无罪，随从臣子秦桧有罪。岂非咄咄怪哉？昭彰天理何在？！

在老百姓朴实的心目中，诸葛亮是讲义气的。老百姓以是否“够义气”品评人格，而文革之后，“义气”二字被狗吃了一半。以自己的小人之心，度君子之腹，我们的文化作品中一出现三个兄弟必有一人叛变，所以他们太期盼清正廉洁“鞠躬尽瘁，死而後已”的了。他们把这八个字写到了天上，一有人曲解攻讦讲义气的人民好丞相，他们就受不了了。其实国民素质需要教授们探求真理的过程中加以教导才能提高。想那陈寿先生决不会考虑到一千八百年以后，有玩文字技巧胜其一筹的教授会不顾他为诸葛所做的一代忠良的盖棺定论，拿他陈寿的矛攻他陈寿的盾，打一场没有证人的笔墨官司，置诸葛于不仁不义不忠不良之地。陈寿和诸葛是默认还是拍棺叫屈？恐怕请来美籍神探李昌钰也难解冤狱了。

二、为什么中国的发展被同一块石头绊倒一万次之后，我们还把那块皇帝的、儒学的、循规蹈矩的祖宗法典石头搬到前面的路上？

胡觉照教授认为，促使人从正确认识上倒退的原因，只能是个人利益在作怪。诸葛亮放弃正确的治国初衷，将全体民众绑上战车，去进行没有胜利可能的北伐，其根源就是自己的皇帝梦。为了自己做皇帝，他打出了愚忠的旗帜，即“以报先帝而忠陛下”。因此他建议中学课本撤掉《出师表》。有媒体报道，胡觉照表示还将向教育部建议中学语文删除《隆中对》，因为该文“分裂华夏”。

啊？！《隆中对》的主旨是建立根据地，进而重新统一四分五裂的祖国之良策啊！教授疯了？要重启焚书坑儒程序？如果依照教授《隆中对》 “分裂华夏”的逻辑，我们就可以批倒抵抗侵略，阻挠中国统一的岳飞、文天祥……批判不忍昏君当道的李自成辈；否定反对袁世凯一统天下，在南方起事的孙中山先生；怀疑建立革命根据地的先辈们；审思与秦皇汉武，成吉思汗相提并论的领袖。因而这个立论有些地方不可取。《出师表》是可以让我们跪下来读的，可歌可泣的天下华章。《隆中对》也是祖先留下的不可多得的军事政治文化宝贵遗产，这个家当，容不得不肖子孙变卖。

其实我们中华民族的祖先并没有那么阴险。是文化大革命和近期新兴的宫廷文化的尔虞我诈，把中国人祖宗八代都涂上了权谋和虚伪的阴险嘴脸。是两条路线之争以及作者和编剧们的发挥结果，不仅把机关干部搞的人人自危，把家庭父子、夫妻搞得不知所措，使得一年级学童都互相戒备，连文化上层建筑的教授们的心智也给搞懵了，熏黑了，随波逐流了，沉舟侧畔孤帆倒了；病树后头几木朽了。中华民族又到了危险的时刻。如果诸葛亮、岳飞都错了、奸了，我们民族赖以骄傲的历史上还有好人吗？

我支持教授重新审视历史的良好初衷，但是我们必须忠于历史事实，批判旧的历史观念，历史就是历史，我们不该把历史真相和真迹掩藏起来，扭曲过来，蒙蔽子孙后代。由于文人们热衷于权坛风云和宫廷文化的尔虞我诈，由于千百年来皇帝无罪，臣民有罪的深刻儒学意识，国内文坛怀念、崇拜皇帝之风越刮越猛。满眼跑龙袍、甩辫子、淫娘娘、追格格、蹽忠臣、走奸佞。闹哄得不亦乐乎！

当年欧洲列强的坚船利炮同时轰开了儒学的中国和日本，而落后于中国的日本觉醒奋发，中国却进一步怀旧沉溺，就是因为日本即能接受孔、孟、程、朱，也能研究狄德罗、苏格拉底、费尔巴哈和黑格尔。我们始终搞不明白，为什么国人对过去的痛苦和压迫那么留恋？为什么中国的发展史所记载的都是被同一块石头绊倒一万次之后，文人们还把那块皇帝的、儒学的、循规蹈矩的祖宗法典石头搬到前面的路上，再绊倒中国一万次？要振兴中华民族，我们唯有呼吁、支持改革开放，泣尽而继之以血，为人民民主鞠躬尽瘁。死而后已。

中国要统一，是炎黄子孙的殷切希望，但是抱着“对过去的痛苦和压迫习惯性的留恋（高尔基语）”的病态心理，极不负责任的、实用主义的恣意篡改历史，为历史上一人得道，鸡犬升天，暴敛民生，焚书坑儒的暴君秦始皇之流歌功颂德的作风，既不文明也不和谐。而且是和我党我国人民的和谐统一愿望之纯洁善良意旨完全不同的野蛮霸道法则。教授批判诸葛亮穷兵黩武是正确的，说他愚忠也没有错。但是没有弘扬他治蜀的政治军事智慧和忠诚奉献精神是错误的，诸葛亮是古国智慧、忠诚、廉洁、公正的象征，他就该继续、永远呆在神坛上，让谋私利的贪官羞愧，令中华优秀子孙敬仰，学习！我们的历史悲剧在于昏庸的刘禅和残暴的嬴政可以做皇帝，而诸葛亮不能、不想做皇帝。如果当年诸葛亮做皇帝，或者接受了“九锡”“十命”，想竞选总统，我们别焚了他的《出师表》，尿了他的《隆中对》，坑了他的尽瘁身，而且给他投上一票行吗？

我赞成胡教授的历史批判主义的根本意旨。我再次强调支持勇于思考和辨析历史的良好初衷。中国的历史记录都是帝王将相杀伐天下的功劳簿和宫廷斗争的血迹，因此从各种视角分析历史，提倡对历史佞误的矫正，以教导后来人，是非常有益的。然而，如果出于某种既定的政治或经济目的，重拾肮脏的文字狱手断，强行曲解戏说历史和历史人物，使祖坟狼烟四起，那的确是不仁不义不忠不孝不地道了。这就是我此前的文章把这种行为统称为“奸尸”的原因。若只奸尸也就罢了，最可恶的是抬出古尸以奸今人，拿今天的事去和祖宗法典来比较，以证明今不如昔，证明革命、改革、民主背判了祖宗。

目前甚嚣尘上的宫庭尔虞我诈文化的兴起必须引起文化界和人民群众的警觉和批判。详见海田耕夫《当代宫庭文化的兴起和女孩子郭小橹们的救赎》（百度搜索“海田耕夫”）

2007-5-3