传统道德有底线——也说范跑跑

    今日看到凤凰资讯上一篇题为《教师地震时不顾学生先跑被教育部取消从教资格》的报导后，云空有在心中“藏”了许久的几句话想说说。那就是道德有底线的问题。

    自从网络盛行以来，尤其是博客蓬勃发展起来的时候，作为一把双刃剑的互联网，一方面充分显示了它那海纳百川和无以伦比的力量，但同时也透出它藏垢内污、良莠混杂的弊端。首先，云空我作为曾经是从事计算机行业的科技人员来看网络，它的最大长处不仅是资讯丰富而迅速，更是打破御用“专家”“学者”垄断学术话语权、实现社会民主的功臣。但在近几年，也出现了它的负面：一是出现了大量被人们所垢病的所谓“愤青”，但云空我对此是表宽容的，因为人人都有网络话语权，青年更应该有自己的见解，何况一个国家应该有比较激进的年轻人出来呐喊和呼吁，否则这个国家就会死气沉沉而没有生气，即使青年有错也容易得到纠正，不会对社会造成太大伤害；二是，出现了大量想一夜出名的中年人，他们打着所谓“专家”“学者”“大学教授”招牌，幻想不通过辛勤劳动就可以超越他（她）的前人，他们或者标新立异、创造议题，或者治学不严（有的甚至只有高中水平的汉文功底），不潜心研究学问，以颠覆传统为已任，云空认为这一部人因为头上有“耀眼的光辉”，所以对社会危害颇大，云空看见这类人物，一定口诛笔伐，绝不留情。这第二类人已经越来越有“年轻化”的趋势，这一个群体是更另类的“愤青”（云空认为取名为“愤壮”好，因为其中还有一些名不见经传的中、老年“学者”）。这一类“愤壮”，以挑战传统道德底线者为害至大。前两年的方舟子（叫嚣废除中医者），为叛徒涂脂抹粉的《施琅大将军》的编剧**，诋毁抗金民族英雄岳飞的**，不胜列举。

    对于范某某，云空我至今也不记得其真名，只知道他原先是一个教师；但“范跑跑”却已名扬天下了。范某人因为在512汶川地震中不管自己班上的学生，只顾自己逃命，却在事后的5月22日，发表了一篇博文，表明自己在地震中会“连母亲都不顾”，在受到大批网友唾骂、批判后，他却理直气壮、堂而皇之地宣称自己是为了“维护自己生命权”，挑战为人师表的道德底线。当然，这一说法也得到部分网民的认同。

    云空我倒不是因为有了传说中的“被教育部取消从教资格”的报道，在这里痛打落水狗。窃以为，传统道德起码有一个最低的底线，就是人们常说的，“可以做的不一定可以说”。就这次地震而言，因为种种原因，比如，因体质不佳、性格懦弱、家有老小，可能在事发突然的时候，显得不像平时自己宣称和教育学生、后代那样勇敢；或者，也可能因为自己的私心，如范某人这次一样，只想到自己的女儿，连母亲都不会救，这也是人之常情。过去曾经传说着一个男女恋爱的两难选择题，说的是：当你的母亲和妻子同时落水的时候，你会救谁？当然最佳的答案据说是“同时救”，但事实上多数情况是不可能有同时救起两个人的能力的，人们就可能有不同的选择，云空认为都无可厚非。没有能力、条件不允许是一回事，但是如果是有意为之，且在事后还振振有辞地为自己找什么“理由”“理论”来证明自己的行为是有意的，是挑战传统道德的“勇敢壮举”，那一定是大错特错了。

   为人师表的范跑跑，贪生怕死、不顾学生率先逃命，本来就“不足为训”，不幸之中之大幸的是，他的学生们安然无恙，所以人们对范某人完全可以用宽容之心相对，不以厚非。相信，当时范某所在学校的校长、师生、学生家长就是这样对待他的。可是，范某人却大大辜负了人们的宽容之心，却还要用专门的文章来宣称他那一套令人不耻的“理由”和“理论”，反而利用这一行为挑战传统道德底线以表达自己“敢为天下先”的“勇敢”和“壮举”。这一作做法不但刺伤了爱护他的校长、学生和家长，也自然会引起网民和他的学生、学生家长的一致愤怒。其实，范跑跑的用博文想这样一举成名的行为，既是可耻的，也是很悲哀的。

    范跑跑的行为，与一些网民赞扬他是“敢于说真话”毫无共同之处，他实际上是一种拙劣的“炒作”。这正如大家都有一个共识，“哪有男子不动情，哪有女儿不怀春”一样，你可以梦想，也可以白日作梦，甚至你可以在私下跟自己的密友述说自己是“如何如何地想对某女人怎样”，但你不能在大庭广众之中、光天化日之下口出秽言。何况在网络上堂而皇之的宣扬？这不仅仅关乎传统道德底线，这是为人最低的标准。

    云空并不在意教育部门是否真的有开除、劝其离职的动议；鄙人倒是认为，如果他继续站在讲台上，怎么向学生解释诸如“勇敢”“忠诚”“孝敬”一类的词语，何以面对曾经对他恭而且敬的学生和学生家长，范跑跑如果继续“泡”在教师队伍中也是没有好结果的。不如去休！