邱震海先生提出两岸发展应该有一路线图，这是好概念。但要做出这路线图规划的实质问题是什么呢？

一般的经济问题不会涉及到政治分歧，障碍不大，这是容易的部分。若要规划路线图的问题，核心还是政治分歧。政治上如何“求同化异”，我以为，实际上是路线图的核心。

经济交流不管如何深化，最终还是得碰政治障碍。政治问题目前暂且回避，无非是先让经济文化交流造成的两岸形势来推动，以民意来促成上层的政治谈判。这是一种相对被动，求稳的做法。

若规划路线图，则是主动以智慧来促民意、促政治谈判的做法。政治家能否化被动为主动，思考路线图，则是使两岸交流不仅走得稳，而且在可能的情况下走得快一些的切实举措！

但这路线图规划，应如何思考却是关键问题？从两岸未来统一模式的设想去思考，也许是一条思路，但恐怕不能切近未来的现实。抛开“模式思考”，能否有其他办法来思考路线图呢？

我以为，应从分析政治障碍入手。台湾的政治坚持，实际上是《国统纲领》；马英九的520政治演说其实无非是《国统纲领》的第一阶段。大陆的政治坚持，是《反分裂国家法》，是“一国两制”，最新概括是胡锦涛的论述。

两者有矛盾，也有交集。交集是“九二共识”，是“一个中国”。但“一个中国”如何表述却是大问题，两岸目前找到一个新办法：“两岸同属一个中华民族”。但这办法，依然回避了政治分治的现实。

许多论者认为，两岸的现状是分裂、分治的现实。这种说法是否严谨呢？

从《反分裂国家法》的命名来看，大陆并不承认两岸目前已经“主权分裂”，否则就不是叫做“反分裂”了。若是承认已经分裂，再说“反分裂”，这逻辑如何说得通？所以，从大陆的角度来说，两岸现状的严谨说法应是“两岸分治”。但目前大陆的一些政策性的说法及学术文章，对分裂与分治的区别经常模糊，对主权与治权的差别“视而不见”。也就是说，大陆的说法本身有矛盾。按照道理，须澄清的一点是：“分裂”是针对主权而言的；“分治”是针对“治权”而言的。大陆说法的内在矛盾，总得首先克服吧？若是不克服，怎么去和对岸谈判呢？克服的办法是什么？很简单：按法律办事。《反分裂国家法》是全国人大通过的，是仅次于宪法位阶的法律，所以在针对两岸问题的各种文件中，其地位最高，说法也自然最权威，所以其他一切说法都得照着《反分裂国家法》来办！既然如此，那么大陆对两岸现状的权威说法自然就应延伸为：两岸的现状是分治而不是分裂。

由此前提，在大陆的权威定义下，两岸的统一也就是治权的统一，而非主权的统一——因为按照《反分裂国家法》的权威性，大陆不承认两岸主权已经分裂！

如是，两岸的现状是：分治而未分裂！台湾方面能否承认这种说法呢？如果能够承认，这将是两岸进一步的政治共识了。“一中各表”是焦仁和在上世纪九十年代提出的，而此人一直主张两岸要统一，所以从焦仁和的视角来说，“一中各表”并没有分裂中国的意图。所以，关键是“一中各表”怎样解释。台湾若认为，各表的是主权而不是治权，那么这“一个中国”应如何解释就有困难了，逻辑上也会有矛盾。“双方承认两岸对一个中国的认知不同”，这不同认知是什么？大陆说是“中华人民共和国”，台湾说是“中华民国”，这说法能不能变一变呢？我们能否换成：大陆认为中国政府是“中华人民共和国政府”，台湾认为中国政府是“中华民国政府”？台湾对这种说法能否接受呢？如果台湾能够接受，那么“一中各表”的含义也就很清楚了，台湾也是同样认为：两岸现状是主权未分裂，而治权分治。

这样，两岸至少对这“未统一”的现状应如何描述达成了共识！

如果这共识有了，那事情就好办了：因为“一中各表”的现状更准确地来说就是“一国两府”了！这不是“两国论”，而是“两府论”！

由此路线图的规划就有了坚实的起点：两岸的谈判就变成了“两府统一”的谈判！

承认两岸统一的问题实质是“两府统一”的问题，这对两岸目前来说各自都有障碍！但道理上，这是无法绕过去的。但一旦承认了“两府”的现实，两岸统一的进程就必然有了坚实的发动机；不过这对两岸政府来说都是考验，因为这必须作出巨大的政治让步才有可能，尤其是对大陆来说！但大陆既然说出了“平等协商”的话，甚至据说“国号”也是可协商的，也就是说这未来的政治让步，大陆是有可能作出的。无非就是，这让步将在何时？能否快一点？

但大陆的让步的前提，回过头来“球”又掌握在台湾手上。台湾能否用明确无误的语言说：两岸未分裂而是分治，“一中各表”的实质是“一国两府”。如果这一步，台湾做不到，大陆恐怕没有动力作出让步；毕竟，承认了这一步的政治压力是巨大的，也要让出巨大的现实的政治利益！

要是马英九如此表述“一中各表”了，这“球”也就又踢回了大陆！

什么时候，两岸能结束这“踢皮球”的状态呢？！

对台湾来说，尽早结束是有利的。因为，两岸和平协议、军事协定、国际活动空间问题的上限，最终来说避免不了需要对两岸现状、主权状况的清晰描述！绕开这一点，在谈判时候，台湾就不可能使大陆做出最大的让步！