本文原创

韩寒对大师,怎一个”侮辱”了得

-----从韩寒评论文学大师说起

         前一段时间韩寒和陈丹青在湖南卫视新创办的一个节目中对已故的几位作家进行了评论.评论甫一出来,便引起媒体的哗然.当然这种评论对有些人来说是接受不了的.各大网站还请了众多评论者对韩的”出言不逊”进行了批评,说他侮辱大师(在节目中我也并没看到他如何侮辱了我们的大师了,但是有些人就是猴急~).
       首先有几个逻辑需要历清;
      一,大师是谁封的?我们常常冠以文学大师,是大众封的还是我们的受众的官方指定机构-----教育部封的?所以大师这个冠名的指定无从说起,那也就没有什么侮辱大师之说.
       二,韩寒的言论仅代表的是个人言论.并没对他人对某大师的在其心目中的地位形成不良好的影响,相反,韩寒提出自己的一家之言,反而能引起我们对文学的讨论.韩寒他有权利来表达自己的言论,作为一个公民社会,只要不是什么发表法律不允许的范围的言论,每个公民都有权表达言论,当然他人也有表达对其言论的不满的权利(不包括人身攻击).一个健全,文明的社会需要不同的声音,我们听惯了一家垄断之言,对不同声音容纳不了,包容不了,这才是一个社会的不正常.
      三,说到几个作家文学到底怎么样,我想这也是仁者见仁,智者见智的问题.难不成我们都有统一的文学审美标准,有统一的对文学品评的见解?如果是,那只能说是我们教育的悲哀,为什么?因为是他统一了我们的认知标准,教育让我们失去了独立思考的能力.所以这种假设你还别说,在我们当下的教育环境中不得不怀疑.我们的教育观不是培养同学们独立思辨的能力,而是把教育想方设法提升到一些学生并不喜欢还有可能反感的政治高度上来.一旦把教育跟政治想方设法联系起来,可想而知,我们的思想,我们对文学的解读会得出什么样的观点?在近代文化界,曾一度把在我认为文笔还不错的作家打入反党作家的沈从文,周做人等在文学上并不差,在当时的环境中很难纠正一些偏颇的看法.如今当我们对某个人因为某个作品的欣赏不同而发表不同看法的时候,我们一贯的思维定势就把这种不同的声音经过上纲上线,伪装正义,便成了”侮辱”大师之说.我们从小就将一篇文章进行肢解,划分文章段落,给文章中心思想.再然后统一上交裁判官-------老师统一答案,这样让同学们在统一老师指定的同一种答案的动因下拉爱读作者的文章无异于是对作者思想的误读.
       我记得有这样的事,说把我们的高考语文卷子让几个有名的作家来做,做出来后对照答案没几个对的.可见,我们的答案,我们的思维.我们读的目的不是去审美,而是为了划分段落,揣测作者意图去读文章的,不难说明,我们受到的教育可见一斑了.

       就一篇文章来说,不同的人有不同的看法,虽然文章的灵魂是贯穿文章中心的.但我们不能硬生生的要将靠拢所谓的标准答案.当然我也并不是说你读一个积极的作品,为了不是表明向统一标准靠拢你非要向不积极的方向去想,那就是是你品评的问题了.

       一个作家的作品,怎么去审美呢?我认为不单单是玩味一个作家文字的唯美,更是领悟作者的思想含义.有的作家善于文字的锤炼,有的作家善人物的心理描写,有的作家善于渲染人物周围的环境,而有的作家虽然文字平平,但是其思想闪耀着光芒.像西方作家他善于刻画心理描写,那你不能说他写的不好.各人有不同的审美,大致从这些去审美的.有的文章读来让人身心愉悦,有的文章读来让人精神颓废,产生消极的思想.这样的文章也就无从谈美了.
       所以我们对韩寒对文学作家的评论一是属于正常公民的言论,二是对一个作家文字的评论(他在博客还反复解释谁谁谁的文笔差,为了更容易理解,他把他提到的四位作家拿来跟香港的四大天王的唱功做了逐次比较).并没有什么要侮辱之说.当然你有把他可以理解为是侮辱,想来,”侮辱”在不同的人脑海中不同的诠释.

       一个作家并不是政治高度站的高,跟政 府关系密切,哦,我们就说他的文章或者说小说不错,一个作家应该不谄媚,不媚骨,凭良心说话,关注低层百姓,我觉得这才是一个真正的好作家.而不是为了讨好政府,写一些拍政府马匹的文章,我们就说这样的文章就是好,就是主旋律.主旋律不是讨好政府,而是为基层百姓的声音说话.

      最后我想说的是,我们有表达言论的自由(除法律不允许的),我们应该包容不同的声音,我们应该勇敢地倾听来自不同的声音,这才是一个文明社会的进步.这才是我们一个健康社会的生态.