凤凰网友
理性对待信仰，信仰不应排斥理性，虽然理性也有局限性
佛医我心
声明：收在“佛教哲学资料”的文章，都是博主便于查找而做的摘要，虽表明是博主关注的问题，但并不表明博主完全同意其中的观点，何况这些观点之间往往是相互对立的。作者的原创有：佛医我心连载、亲近观世音体验 观自在（暂时关闭）
信仰与理性
访问量[19934] 评论数[4]发布于：2008-06-26 16:44
1978年11月18日，圭亚那（Guyana）琼斯镇的全部人口，包括男女老幼，一夜之间全部死亡。914个人全部在一种“激进自杀”（revolutionary suicide）的集体宗教仪式中，喝下毒药，同时死去。
为什么会发生这样的事？人怎能做这样的事？
人们怎么能相信那些疯狂的事情呢？为什么他们的常识和日常的理性不会告诉他们，琼斯不可能是他自己声称的神，他的话也不值得相信？
要琼斯的信徒用理性去辨别琼斯的话是不可相信的，就是要他们去否定他们自己为之生、为之死的信仰。
可以信任理性吗？
真正的问题不是理性是否在宗教应该有什么地位（肯定有的），而是：理性有并且应该有什么样的地位？
如果理性应扮演某个角色的话，它在宗教信念体系的证实或反证中扮演一个什么角色？人们是如何有更好的理由相信他们的信仰是真实的？
激进理性主义的回答：
宗教信念体系要能被人正确地与理性地接受，其必须可能证明为真。
英国数学家（W.K.CLifford 1845-1879)：
无论何时，无论何地，相信一些建立在不充分的证据上的人能和东西，都是错误的。
没有一个宗教信念系统能够达到这样的对证明所要求的高标准，这样的标准也应统领我们所有的信念，因此，一个理性的（和道德的）人应该没有宗教信念。
人们可以反问：激进的理性主义的观点就是人们应该采取的正确的观点么？
首先要问的是，激进理性主义所要求的那种理性保证，从宗教信仰的角度看，是否是值得追求的？
在宗教信徒中，有一个非常普遍和流行的观点，就是从那些理性保证的东西中“跳跃出来”，这种带有危险和不确定性的跳跃，是信仰重要甚至本质的要素。这样做可能是错的，但它在信徒中的普遍性，却使得人们必须严肃地对待它。如果这一观念是正确的，那么激进理性主义就不是看待宗教信仰的正确方法。
另一个问题是，激进理性主义要求的，用一种令所有理性人都能信服的方法，证明宗教信念体系为真，是否真的可能？
首先，即使证明是对的，让所有人都信服也是困难的，有些人可能缺乏证明的训练和智力，有些人可能被偏见遮住眼睛。
其次，似乎不存在使所有理性人都信服的证明。更重要的是，缺乏普遍的令人信服的证明，不仅适用于宗教信仰体系，而且适用于一切用来支持世界观的证明。世界观，是对实在是什么样的总体证明。科学的诸多分支所得出的结论都是确定的，但科学在告诉我们一切实在的状况所需要的证明方面，似乎力不从心。
激进理性主义还面对一个问题是，激进理性主义设想人身上具有一种在相互冲突的世界观中保持中立的理性能力。但理性真的是这样中立吗？
在日常生活中，人们的信仰系统即世界观，确实对他认为哪种证明更具说服力、更值得相信产生重大影响。
多数当代的哲学家似乎相信，不存在纯粹的，不带假设的起点，使我们得以在它上面，用一种不管“我们从何而来”的方式来建立知识。如果这一点是正确的，即从我们的信念体系中将先在的信念与“偏见”删去的目标是无法实现的，那么激进理性主义的方法也是无法奏效的。
信仰主义的回答：
宗教信念体系是不能用理性来评估的。
一个证明（或任何证明）都是建立在某个前提或者假设之上的。
对于一个真诚的宗教信仰者来说，最基本的假设就是在宗教信念体系自身里面。
如果用逻辑或科学来检验上帝之道，那我们就是在崇拜逻辑或科学，而不是上帝。
克尔凯郭尔：没有冒险，就没有信仰。信仰恰恰就是在个人的内在世界的无限激情与客观的不确定性之间的矛盾。如果我能客观地把握上帝，那我无需信仰；但恰恰是因为我不能，所以，我必须信仰。如果我希望保有我的信仰，那我就要不断地有意识地牢牢把握客观的不确定性，就像站在深深的、七千尺深的渊面上，却仍然保有我的信仰。
问题：如果信仰是一次跳跃，人们是否知道该跳到哪一个信仰上去呢？
要回答用逻辑来检验信仰就是将逻辑置于上帝之上的指控，方案之一就是：一个真正坚实与正确的信仰要求人们有这样的信心，即他们的信念能够通过任何在逻辑与证据基础上进行的恰当检验。
批判的理性主义：
宗教信念体系可以，而且必须接受理性的批判和评估，尽管它的证明不可能是决定性的。
两类批判理性主义者：
第一类认为：要在信念上是理性的，必须准备提供能偏向于他们所坚持的信念的理由和证明。当然，这些证明和理由不能使所有的人都信服，甚至不能让所有的“理性人”信服，但是，有这样的理由对于一个理性的宗教信仰者来说却是至关重要的。
第二类（批判的反证据主义者），并不认为要为他们的宗教信念提供什么证明。他们有充足的理由相信自己的信念，而不需要什么证明。然而，他们也不是纯粹的信仰主义者；他们并不认为他们的信仰无需任何理性考察。他们可以回答对信念所提出的疑问，却不觉得应该以肯定的方式来为信念提供什么理由。
信念评估方式：
1、选定某一信念
2、尽可能准确地理解这一信念。包括：决定关键术语的定义；探寻这一信念的含义；如果接受这个信念，别的哪些信念是必须的，哪些是要拒斥的。
3、寻找支持或者反对的理由。
有一点必须意识到，虽然很难达到对某一宗教信念的决定性证明，但是，对某一宗教信念的决定性反证有时却是可能的。如果可以证明一个信念陷入逻辑矛盾，或者与确定的事实相冲突，那么作为一个理性人就只能放弃或者修正这个信念。那么剩下的可能选择就要少一些。使用一些在我们看来很可能引导我们走向真理的推理方法，来寻求真理。我们不是要自己创造真理。我们去追求自己的真理。
当涉及的问题不是信念的某个特定内容，而是整体性的宗教世界观时，这些考虑尤为重要。我们要考虑，这些世界观是否在逻辑上前后一致，或者在它的关键信念之间是否潜藏矛盾。我们还要知道，这些世界观是否与已知的事实相一致。在什么程度上，这一世界观能够让我们的活生生的生活具有意义？
这一过程会导致一个人对已经接受的信念产生更坚实的把握和更深切的依归。有时会进行或多或少的修订。有时，一个人会经历改变，转而皈依某一完全不同的看待世界的方式。
摘自《理性与宗教信念--宗教哲学导论》（第3版）--第三章
作者：(美)麦克·彼得森 威廉·哈斯克 布鲁斯·莱欣巴赫 大卫·巴辛格
凤凰网友
2008-06-27 14:06:53
凤凰网友
人信仰一种主义，当然要有它的道理，就像我们认为不对的事根据是什么？如果找不到根据，就等于没有是非观念。盲目的信仰，等同于愚昧。佛教如果高深到凡人无可达到的目的，就自然成为少数人的狭小行为，与现实社会无关。所以无法成为人类的普遍信仰，就是它的缺陷造成的。
2008-06-29 02:05:24
凤凰网友
将佛教看成西方式的宗教是严重错误的。宗是立意，立宗旨。教是教育，言行的教育。实际上各个学问都是宗教。
2008-07-27 11:42:10
太高深了，看不懂。啥意思？
2008-06-26 22:04:57