“有利于”是虚词还是实事？

          《中国党政干部论坛》杂志第6期刊登了对中共中央党校副校长李君如的“访谈录”。

    在谈到探索政治体制改革时，李君如说，要明确我们推进政治体制改革的终极目的是什么，发展社会主义民主是为了什么。

    李副校长认为，提出这个问题，是因为在讨论政治体制改革问题时，不仅众说纷纭、相互对立，而且许多相左的意见背后都有一个无形的参照物，即西方的特别是美国的政治体制模式。对于世界各国在政治体制问题上一切有益的做法和经验，我们都应该学习和借鉴，但不能机械地照搬。又要学习，又不能照搬，怎么使二者统一起来呢？这就要明确我们推进政治体制改革的终极目的是什么。

    李副校长的“终极目的”是几个“有利于”：我们不管实行哪一种民主制度或民主形式，都必须有利于人民权益的实现和富裕幸福，有利于社会充满生机活力和安定有序，有利于民族团结和睦和国家统一昌盛。凡是不利于这一民主政治终极目的的政治行为或民主形式，都不能轻信和照搬。我们致力于探索的，应该是、也只能是符合中国历史和今天国情的，能够真正给中国人民带来安定和幸福的政治体制和民主政治形式。

    好了，先为李副校长的大论鼓鼓掌，然后我们针对“问题”再提点儿问题不知可不可以？

    政治体制改革的终极目的到底是什么？

    李大人讲了三个“必须有利于”加一个“凡是不利于”。而四个东西没有一个实实在在的。请问：什么样子表明人民权益的实现和富裕幸福了？什么样子表明社会充满生机活力和安定有序了？什么样子表明民族团结和睦和国家统一昌盛了呢？都是不可量化的“形容词”或“虚词”，很难作为一个实际标准来界定。

    “发展社会主义民主是为了什么”的问题本身是有偏缺的，难道民主还分资本主义和社会主义的？民主不是共性的么？邓小平死了这么多年，还没有掌握邓的“不论姓社姓资”的思想精髓吗，还是把邓理论丢了？

    “对于世界各国在政治体制问题上一切有益的做法和经验，我们都应该学习和借鉴，但不能机械地照搬。又要学习，又不能照搬，怎么使二者统一起来呢？”李大人自问得很好，但自答得太差，根本没有指出也没有分析“世界各国在政治体制问题上一切有益的做法和经验”是哪些，我们该学习和借鉴的是哪些，不能机械地照搬的又是哪些。“符合中国历史和今天国情的”潜台词倒有些明确：中国的历史是几千年的封建体制，今天的国情还不需要民主政治。

    如果时代已经“时至今日”，我们还在不得不唱高调，大话、假话、套话、空话连篇，该是可悲而极其可悲的！

    实质上，政治体制就是“主义”；政治体制改革，就是“主义”的修正。如果我们的改革是平心静气地融合“资”与“社”，取长补短，就没必要羞羞答答。从而正如胡适所言，少谈些主义多研究点问题。至于终极目的，“资”也好“社”也好，归根结底就不会有什么不一致，殊途同归嘛。

    目前，如要讨论“资”与“社”之间差异的话，有哪些方面呢？最近《南方周末》上有一个“主义”的比较，不妨拿来作个参考：

    资本主义制度与社会主义制度的根本区别是：议会制与集权制；普选制与任命制；任期制与终身制和集团世袭制；民主自由与对权力的人身依附。私有制的竞争机制刺激社会生产力的发展，且让人获得更大的生存空间；公有制的垄断特征让社会生产力受到制约，且为权力人物的贪污腐化提供了方便。三权分立，为在法律面前人人平等提供了制度保证；高度集权，为特权的滋生、蔓延和膨胀大开方便之门，使社会失去公正。

    最后，我还要向大家介绍一下美国总统布什的一段话，单凭这一段话就看得出人家总统的质量：

    “人类千万年的历史，最为珍贵的不是令人炫目的科技，不是浩瀚的大师们的经典著作，不是政客们天花乱坠的演讲，而是实现了对统治者的驯服，实现了把他们关在笼子里的梦想。因为只有驯服了他们，把他们关起来，才不会害人。我现在就是站在笼子里向你们讲话。”精妙绝伦！

    “天之树君，本为下民”，“民为重，君为轻”——这才是民主政治，这才是终极目的。