韩寒在年龄上对我来说是一个孩子，我看过不少他的文章。观察的细腻和敏锐让我欣赏，但有些领域又显得过于成熟，所以我本人一直有一种猜测；这些文字不一定完全是韩寒写的。可这种猜测并不影响我欣赏韩寒的文章。

自从韩寒发表了三篇触怒网上民主派的“反革命”文章后，一股强大的批判浪潮向韩寒袭来！这种批判是正常的和有意义的。我虽然也是反革命派，但认为韩寒文章中的结论缺乏逻辑严谨性。因为批判的人很多，我只是潦草的说了几句就不说了。我把这种观点上的幼稚归结于韩寒逻辑归纳能力有待加深。

可这股浪潮在前几天突然转向，利用猜测韩寒使用枪手来对韩寒进行道德攻击。韩寒的应对有些幽默（符合这孩子的性格），我还跟着调侃了他2000万悬赏的滑稽应对。可这股我认为玩玩而已的攻击却越演愈烈，连网上著名打假明星方舟子也加入了攻击行列。这让我感到莫名其妙！我甚至怀疑攻击者的动机，在此出手帮一把！

韩寒的文章是不是完全是他写的，这个问题重要吗？有人说；这非常的重要，因为这牵涉到诚信的道德问题。可什么叫诚信呢？诚信就是说和做的不一样！等等，什么叫“不一样”？我说不一样就不一样了吗？你说不一样就不一样吗？不！我没有这个权力，你也没有这个权力。必须有可客观观察的证据证明说的和做的不一样，这才叫不一样！韩寒说：“文章是我写的”。你必须有客观证据证明那不是韩寒写的，这才是诚信出了问题。

可你能证明吗？只要没有人站出来说：“我就是韩寒的枪手。我作证某某篇文章是我写的”，那么别人有能力证明韩寒使用枪手吗？没有！你可以利用逻辑分析来分析韩寒的文章。可你就是写出一万页的分析，那还是改变不了一个基本事实：你没有证据！分析最多只能给出结论：某些文章【可能】不是一个人写的。注意这里的“可能”俩字。分析可以说文章A和文章B有99.999%的可能性不是一个人写的，但分析无法说文章A和文章B100%不是一个人写的。也就是说，分析永远是猜测，除了枪手本人，其他人不可能给出客观证据！

现在问题来了！先让我们假设文章是枪手写的。那么如果枪手拒绝站出来作证，人们怎么来证明那是枪手的文章呢？对不起，没有任何途径证明那是枪手的文章！现在我们面临一个道德选择；要么我们利用自己的猜测，认定韩寒使用了枪手，要么我们承认没有证据，认定韩寒没有使用枪手。选择哪个呢？

因为这是一个道德问题，让我们来温习一下道德原则：己所不欲勿施于人！如果我们用猜测来认定韩寒使用了枪手。这违背了道德原则。为什么呢？因为你自己不喜欢别人用猜测来认定你，则你不能用猜测认定别人。己所不欲勿施于人！

如果我们认定韩寒没有使用枪手。哪里会有潜在的缺德行为呢？是的，公众的好奇心没有得到满足，可没满足他人好奇心不是缺德。唯一潜在的缺德行为就是伤害了枪手本人，他的知名权可能受到了伤害！可如果他自愿放弃这个知名权呢？他没有受到伤害，没有缺德行为！所以，从道德角度，我们必须接受韩寒没有使用枪手这个选择。因为没有枪手出来作证。

韩寒枪手闹剧是一场指责韩寒人格的道德攻势。在上面的论述中我们清晰的看到，攻击者的选择恰恰是违背了道德原则的缺德选择。这就是我一再在中国观察到现象；从512后道德攻击范美忠，到广州小悦悦惨案的道德审判过路人，现在是对韩寒的道德攻击。每每道德攻击，我看到的是；道德捍卫者们全部采用违背道德原则的缺德方式。

一群缺德的人们，用缺德的方式攻击别人的道德！这是中国的一大奇观，但为什么会是这样？我认为；中国人中没几个人知道道德的对称性原则，更不知道道德金律是什么。少数人知道一点传统道德教条，多数人则近乎为所欲为地胡乱谈论道德。中国人不知道什么是道德！