雅芳贿赂门 无奈的“洋橘枳之变”？

子嵇/文

　　据《广州日报》报道，作为全球最大的直销巨头，雅芳深陷贿赂门，有审计报告指出，雅芳雇员于2005年向中国官员和第三方咨询机构支付了数十万美元的可疑资金，以获取中国直销牌照，其中部分资金的发票上记录的是官员礼品。据华尔街日报报道，负责调查雅芳高管海外行贿案件的联邦检察官已向大陪审团递交了调查证据。

国内著名学者司马南有一段话很深刻、很精辟：西方的腐败是刚性腐败，中国的腐败是人性腐败。西方的民主，必须要有选举，而选举必须要有钱。美国被选上的参议员平均要花费900多万美元，希拉里花费4200多万美元，还没选上总统。这种玩法，老百姓根本玩不起，政治人物接受了财团的支持，获胜后，必然要给予回报。这就是民主制度下腐败的刚性原理。而在中国，官员的任命受诸多因素影响，工作能力，群众测评、人情关系以及贿赂等等，但这种开支和大规模的选举所需要的费用相比完全不成比例，因此和财团没有直接的关系。他们上任后的腐败主要是和人性的贪婪有关，收入不高和法规监督不完善则是外因，但从客观上并没有必须腐败进行钱权交易的刚性缘由。

司马南的话可谓切中要害，中国的腐败更多就是人性的贪婪。在公众场合道貌岸然，背地里却都是贪得无厌。武汉市市政建设管理局原局长明九斤穿的衣服、裤子、皮鞋都是便宜的大路货，有时还穿着有窟窿的袜子。宝鸡市公安局原局长范太民曾当着局监察室主任的面在一个体户送给他３万元的存折上写道：“我虽然没有钱，但我有人格、有党性……我视不义之财为粪土。”当场将存折退还；河南交通厅“四连腐”厅长们上任前都立誓不蹈前车之鉴，但最终都没能抵挡不住金钱的诱惑。

事实上，对于雅芳回落门事件，国人的关注点绝对和中西方腐败的本质一样存在差异。国外调查的是不是存在贿赂门，对公司涉嫌不正当竞争作出处罚。而中国的老百姓关注的重点是哪些官员涉及了腐败，他们手中掌握了哪些权利，这些官员会不会受到应有的惩罚。

对于西方刚性腐败，我们无需关注。对于雅芳，我们也无需过多指责。换个角度去分析问题，我们不难看出，雅芳如果贿赂门真的存在，也是适者生存的丛林法则所决定的，雅芳要想在中国这片大市场获得立足之地，就需要近朱者赤，这是生存法则。

如何让洋企业不再出现“洋橘枳之变”，或许这才使我们该关注的重点。

在中国，人性腐败几乎渗透于每一个环节，比如逢年过节收礼问题。中央早已三令五申，各级政府对此也是年年发文件、提要求，可依旧挡不住送礼者的“热情探访”与收礼者的默契配合。一个愿送，一个愿收，正是有利益在驱动。

我们不能醉心于教育可以解决一切问题，我们最急迫需要做的无非就是健全机制，加强监督。要进一步建立健全惩治和预防腐败体系，深入分析、查找容易引发不廉洁行为和腐败现象的部位和环节，建立健全规章制度，切实提高制度执行力。这种机制的建立，更需要做到宏观和微观相结合，防微杜渐，比如学习新加坡建立严苛的公务员财产申报制度和公开制度，让官员不至于被一点一滴的腐败侵蚀。

要让权力受制于大众的眼睛。胡总书记多次强调要“发挥舆论监督积极作用”，如果各级各部门都能够主动接受舆论监督，学会在舆论监督中工作，在民主政治中进步，从而使舆论监督真正成为捍卫社会和公众利益的“无处不在无时不在的眼睛”，这样中国式人性腐败才会没有市场。只有让中国人性腐败逐渐消失，才不会再发生雅芳“洋橘枳之变”的丑闻。