人性是善还是恶？

在古代，无论东方还是西方，由人性之善恶，引出不同的宗教理论和不同的政治学说。 

中国的先秦时期，孔，孟等人是主张“性善”说的，由此创立了儒学：而商秧，荀况，韩非，李斯等人是主张“性恶”说的。由此出发创立了“荀学”和法家学说。

古希腊人却认为人性亦善亦恶，所以他们创造的诸神也是同时具备人的特征。古代闪米特人，罗马人认为人性恶，由此出发他们创立了犹太教，基督教。基督教后来又随民族溶合，迁徙分立成为基督教，天主教，东正教，新教等。 古印度人认为人性大半偏恶，故创立佛教以劝人行善。 阿拉伯人坚持人性恶，终以伊斯兰教统率各部建成了横跨亚非的大帝国。

 人性到底是善还是恶呢？人性是什么？

 站在不同的宗教或哲学立场，对这个问题可能有不同的答案。人，作为地球上最高级的生命形式，所谓“人性”，是动物性和社会性的组合。不过在不同个体身上，这两者的比例有差异而已。人在出生之初是无所谓善，恶的。“人之初，性本善”只是性善论者的判断。所谓善恶的区分是对社会或人类群体而言。

 西方人是怎样给善，恶下定义的我们在这里暂且不论，但在中国对善恶大概是有共识的。比如，社会舆论对下列言行：自私枉法，不孝，贪婪，淫乱，凶残，虚伪，奸诈，卖国，巧取豪夺等归入“恶”的范畴：而将：奉公守法，尊老爱幼，廉洁，维护家庭完整，善良，正直，诚实，爱国，“君子爱财，取之有道”等列为“善”的范畴。由此可见，无论是“善”还是“恶”都不是“人之初”就先天具备的秉性。人性的善恶问题在中国先秦时代是个很重大的立论起点。诸子百家根据对此不同的认知，基本可划分为三派：1，主张“性善论”的孔孟等人；2，主张“性恶论“的荀况和法家人物；3，主张人性可亦善亦可恶的墨子等人。

从以上分析看，墨子等人的人性观，较符合人性的本来面目。 

 人生而俱来的动物性，即保证个体生存，成长，繁殖后代的秉性，应该是正当，合理的。如若不是这样，哪来人类种群的存在？但人之所以为人，之所以能从动物界脱颖而出，集体协作，结成群体，分工合作，组成社会，共同应对严酷的大自然的挑战，是从猿到人革命性转变的极其重要的原因。由此也产生了个体利益和群体利益的矛盾和冲突。如何恰当处理这种冲突？成为自人类社会诞生以来始终困扰人们的难题。 

 奴隶社会，封建社会，资本主义社会，社会主义社会，无论是何种社会形态，人性的善恶都是不可回避的重要问题。 

把人的动物性看成“恶”，主张“性恶论”是荀况和法家人物的偏见：忽略人的动物性和社会性的冲突，主张“性善论”则是儒家的不足。而能比较正确地对待人的动物性和社会性矛盾冲突的墨家的人性理论，又因奴隶主，封建统治阶级，出于维护一己私利而被长期冷落，这大概就是中国社会2000多年来陷入封闭循环状态的主因之一。  

将“人性”简单归结为“阶级性”是只看到“人性”的一个方面，即处在不同社会政治，经济地位上人的“人性”的“个性”，但忽略了其“共性”，即作为“人”所共有的秉性。无论一个人属什么阶级或阶层，在他身上总会同时具备动物性和社会性。没有动物性，就根本不成其为“人”而是机器人或程序，规律之类的化身了。教养文明程度高些的人，其社会性成份亦多些，也即自律性强，对自身本能欲望抑制力高一些而已。正因为人永远不能摆脱动物性，所以，强制性的法律对维护社会的平衡，稳定是必不可少的。并且要求社会的每个成员都必须遵守它，而不能“刑不上大夫，礼不下庶人”。 

 人性的善，恶区分是客观存在的。在一定的社会条件下，总是存在某种被大多数社会成员公认的善，恶标准，一般来说，这个标准就是道德准则。道德比法律对人的言行要求更高。所以可以这样讲，符合当时社会道德的言行就是“善”，否则就是“恶”。当然，作为标准的“道德”应是合理的。 

让我们再回头看看先哲们的人性观。 

老子曰：“性无善无不善”。 

孔子曰：“性相近，习相远。”。

我们需要在发扬传统文化的优秀成份的基础上，畅开心胸，广泛吸收外来先进文化因素，重建民族新的道德体系。民主法治加上新道德体系，将成为中华复兴坚强的两翼！