美国已经救市，中国是否出手？
盛大林
美国政府7日宣布，从即日起接管陷入困境的美国两大住房抵押贷款融资机构房利美和房地美。根据接管方案，美国财政部将向房利美和房地美注资，并收购相关优先股；两大机构的首席执行官被限令离职，政府相关监管机构接管两大机构的日常业务，同时任命新领导人。受美国房地产市场泡沫破裂冲击，房利美和房地美目前陷入全面危机。在过去一年，两大机构的损失已超过140亿美元。美国财政部长保尔森表示，房利美和房地美的问题使金融市场面临系统性风险，接管这两大机构是当前保护市场和纳税人的“最佳手段”。
自从上世纪八十年代里根和撒切尔夫人上台，美国、英国等世界主要经济体都开始抛弃凯恩斯主义并奉行自由经济政策。然而，现在的美国政府却直接出手干预市场并启动了有史以来规模最大的救市行动。从表面上看，这种做法确实不符合自由经济的原则。不过，即使是自由主义经济学家，也认为美国此番“救市”是必要的，因为“两房”是两家特殊的企业——他们的兴衰不仅意味着两家企业的成败，而且直接关系到美国金融市场乃至整个宏观经济的安全。虽然是从微观入手，但救市的着眼点仍然是宏观经济。
美国政府的“救市”之举，对中国有着特别的参照意义，因为目前的中国有两个市场正面临着“救或不救”的抉择，即股市和楼市。一个是虚拟经济中最大的市场，一个是实体经济中最大的市场。从去年10月份的6124点到目前的2200点左右，不到一年，沪综指跌幅接近70%，这样的“大落”在世界证券只上从未有过。几乎与此同时，即从去年秋天开始，中国的楼市也开始进入“寒冬”：交易量急剧萎缩，价格开始下滑，资金链普遍紧张，不少房地产企业挣扎在生死的边缘，有的房地产中介机构被迫关门……
股市危急，楼市也危急！于是，政府是否应该出手“救市”就成了近几个月来最热门的话题。有意思的是，虽然两市的处境类似，但舆论的倾向却截然相反：对股市，呼吁“救市”的人占压倒性优势；而对楼市，“政府不能救市”的声音明显更大。那么，政府到底该不该“救市”？中央政府一直保持沉默，既不明确表态，也不采取实质性的措施。而一些地方政府则已经“擅自”行动了起来，而且是逆“民意”而动的。比如，几个月前，石家庄等城市的政府就出台政策重新界定普通商品住宅的标准从而利用税费杠杆促进商品房销售；前不久，河南省政府也出台了一揽子政策，通过降低公积金贷款门槛及契税标准等刺激房地产销售；而就在两天前，西安市政府更是出台新政直接补贴购房者……地方政府的这些“救市”行为，当然招来了很多的质疑。
美国的“救市”行动常常被呼吁救股市的人们当作绝对的论据：经济最自由的美国都出手“救市”了，中国政府为什么就不能“救市”？但面对楼市问题的时候，美国的“救市”又让反对“救市”的人们语塞，因为美国政府拯救的正是两家经营房地产抵押贷款业务的公司。其实，美国政府决定是否“救市”的原则却适用于中国的两个市场，即不救会不会给金融市场带来系统性风险、会不会危及整个国家经济的安全？如果不会，就不应该救；如果会，那就应该救。
那么，中国的股市和楼市会不会“崩盘”并给中国的金融市场以及宏观经济带来系统性风险或灾难性影响呢？这其实是比“该不该救市”更具体的问题。在我看来，股市和楼市的“崩盘”对中国来说都是灾难性的，不过，相比而言，楼市的风险更大一些、危机也更迫近一些。
中国的楼市，一句话，不能救。
股市要救，楼市不能救
扯什么蛋？现在是市场经济不是计划经济，房地产商不按市场经济出牌，倒霉的应该是他。为什么要用纳税人的钱替他们买单？
楼主是美国的代理人吧，中国的事情为什么要参照美国？美国及你们的经济是为大众服务的吗？
坚决不能救
如果现在救,中国股民的钱就能保住?国家的损失是不是更大
美国给中国设陷阱，股市可救，楼市绝不能救
股市和楼市都不能救,救楼市一点道理都没有
应该让那些房地产大鳄把吃的吐出来
美国为什么总在与中国政策谈论人民币的汇率问题,这种搞法与当年搞日本一样,有可能美还会一些新的东西,美国在资本运作方面确实比我们会多了
盛大林
盛大林，1968年8月18日生，河南省商城县人。1991年毕业于武汉大学。河南省杂文学会副会长，河南省书法家协会会员，河南《东方今报》评论员。曾发表杂文时评近3000篇，出版杂文时评集《千万别当真》《大林白话》《“意见领袖”是怎样炼成的》。邮箱：sdll@vip.sina.com 通讯：（450000）郑州市航海东路1206号中原福塔三层《东方今报》社 手机：18638572838
