“还权于民”万言书（下篇）

                ——“还权于民”为核心的思想解放运动中俺弄不明白的一大堆问题

                                司马南

（紧接前文）

【7】中华人民共和国宪法总纲规定，“中华人民共和国的一切权力属于人民”，此乃“人民共和”固有之义、恒定之义、本来之义、不变之义。无论是共产党领导，无论是政府履行管理职能，还是全国人大制定法律监督政府，其权力都来自于人民，行使权力是为了人民，所有的工作旨在服务人民，所有的利益悉数属于人民。

这个意思在中山先生那里可以找到很精练的说法，“民有、民治、民享”。毛主席的话更精辟，“为人民服务”。近年成为流行语的“权为民所用，利为民所谋，情为民所系”多用了几个字，倒也具体明确。如此重要的大原则，大逻辑，今天难道有什么变化吗？如果没有变化，那么，“任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务”这一条宪法总则中，关于公民权利的规定也就依然庄严神圣有效。

我们现在是要在宪法之外，另行一套“还权于民”吗？若在宪法框架之内，依法保证公民合法权益，“还权于民”从何说起呢？所依之法又是什么法呢？当然，宪法并非是一成不变的，中国人对“宪法修正案”尤其不陌生。我想悄悄地问一句：今天的“还权于民”为核心内容的思想解放运动，难道是为了“酝酿修宪”不成？

【8】有文章披露，所谓“还权于民”，张春贤的一种解读是：“切实保障人民当家作主的政治权利。”“要通过发扬民主，使人民群众真正成为利益主体和权利主体。” 笔者十分需要有人帮助，在这个节骨眼上，提高认识，因为琢磨来琢磨去，实在琢磨不出这两句话的特别含意。党的17大讲得很清楚，人民当家作主是社会主义民主政治的本质和核心。人民当家作主，也是民主政治建设的出发点和落脚点。人民当家作主，是民主权利使然，同时是根本利益使然。这不就是“利益主体”同时兼具“权利主体”的意思吗？从哪里能推导出“还权于民”呢？

【9】“我们的权力是人民给的，理所当然地要还给人民”——这种解读张春贤书记“还权于民”的奇妙说法，好似不把人绕糊涂了不肯罢休似的。“权力是人民给的”，这话很实在，意思不错。但是，“理所当然地要还给人民”，就不靠谱了——人民给你权力，你又还给人民，象敬酒一样，还推来推去的。

那到底谁来行使权利？如何行使权力呢？没人行使权力，国体、政体怎么体现？人民的意志又如何贯穿在国家的根本政治制度中？人民通过什么方式来当家做主行使自己的民主权利呢?又通过什么方式来保证自己的根本利益呢？难道人民（中国有13亿之巨）自己不通过政府，不通过政党直接能够决策政治、经济、文化、军事、外交领域当中的一切事项吗？世界现代政治中不知哪里有这样的生动例子？亦不知这样的浪漫幻想如何变作了时评文字？

【10】据称，北京大学某教授对“还权于民”的解释是：一切权力属于人民，宪法虽然明确规定了。但是，中国有两套不同的规则：一套是纸面上的规则，一套是潜规则……制度在实际运行过程当中，人民实际上是被架空了……这位北大教授的观点，难道是“还权于民”的本意吗？

关于“人民实际上被架空了”的说法，理解起来很费力。如果所谓“”架空，系指中国的民主政治还不完善，我们的法制建设还有漏洞，我们的人大制度，中共领导的多党合作制、政治协商制，民族区域自治制度和基层自治制度哪方面不尽如人意，那是一点也不奇怪的，但是假如“潜规则”的存在，“人民实际上被架空了”是基于事实的客观描述，那可就不是小修小补的事情了，此种意义上的“还权于民”岂非等同于推翻积木重新搭建？这和某些人处心积虑的“去毛化”、“非共化”、“去社化”区别在哪里呢？
   【11】海外媒体站在自己的立场上，过度解读“还权于民”四个字，称“看上去简单，其实包含很多丰富的内涵”。据某报分析，“这个权，可能包括‘所有权’。中国公民可以拥有很多私有财产，但是不包括土地。如果把土地所有权还给人民，那将意味著中国土地管理体制要进行改变……”

近来，关于土地私有化的声音，某些自由派人士调门颇高，有人甚至连通常盖着脸的纱巾都摘了，气喘吁吁满头是汗，赶在三中全会之前要拼死一搏。胡锦涛小岗村关于未来农村政策向农民交底的话，让他们心里阵阵发狠又无可奈何，接过张春贤“还权于民’的话大做一番自己的偏心文章，这难道有什么奇怪吗？一点也不奇怪，奇怪的是，我们有些患”右派幼稚病”的媒体也跟着瞎忽悠。

【12】大约是为澄清糊涂认识，有理论家出面来讲了些东西，他们不讲还好，越讲我们越听不懂了。他们着意强调“还权于民”的理论根据，说“还权于民”并非是一个新概念，其论据为《刘少奇文集》，称《刘少奇文集》中曾有专门章节论述应该“还权于民”，但是他并没有出示给我们，没有告诉读者，少奇同志究竟是在怎样的具体历史背景下，籍怎样的历史事件，如何论述“还权于民”的？少奇主张还什么权？以什么形式还？少奇同志所讲的“还权于民”是否与其同时代领袖的论述相一致？其区别在哪里？等等，这所有的一切，都需要理论家给我们讲的清楚一点。

更为重要的是，关于“还权于民”这样的根本原则，除了少奇同志的一个秘不示人的说法以外，是否还有其他的理论根据？作为马克思主义中国化经典成果的毛泽东思想，关于“还权于民”有怎样的论述？就一般情况而言，人们引用中国的马克思主义经典作家的论述，会首推毛泽东，而今天首推刘少奇，仅推刘少奇，不提毛泽东，也不见引用邓小平，满腹经纶的理论家，出于什么考虑如是为之呢？

【13】某报文章专门论述“还权于民”有两处提到了邓小平的话：

早在1962年，针对一些地方农民关于“包产到户”或“分田到户”的要求，邓小平就提出了“哪种形式在哪个地方能够比较容易比较快地回复和发展农业生产，就采取哪种形式；群众愿意采取哪种形式，就应该采取哪种形式，不合法的使它合法起来”的意见（《邓小平文选》第一卷，第323页）。在1992年十四大召开前夕，邓小平又说，“乡镇企业是谁发明的，谁都没有提出过，我也没有提出过，突然一下子冒出来了，发展得很快，见效也快。家庭联产承包责任制也是由农民首先提出来的……我的功劳是把这些新事物概括起来，加以提倡。”（《邓小平年谱》下卷，第1350页）

问题是邓公这两段论述与“还权于民”关系并不大，邓公说的无非是毛主席倡导的共产党的传统做法——尊重群众的首创精神。非得把这样的内容，都列到“还权于民”的名下，是因为在小平同志们那里寻找关于“还权于民”的理论依据难度系数比较大吗？

【14】一种关于“政府交出权力”，建设“小政府”的说法，近年来很时髦，借着张春贤书记的“还权于民说”，其改头换面又神气活现起来，仿佛张春贤会同意其主张。

这种说法混淆了“权力”与“权利”的界限，更不懂得“公权力”救济“民众权利”受损，是从“血亲救济”、“私力救济”艰难过渡到今天，带有标志性的人类文明成果。

按照这些人的说法，一个政府，把权力交出去，自己手中的权力变少了，就一切OK了。

“政府少权”就好吗？那“手中无权”岂不更好？饱食终日无所用心懒堕成性岂非公务员的标兵？无所作为，干脆不作为，岂非好政府的最高境界？

相对于机构臃肿的、滥权的、事无巨细统揽的政府状况而言，从精简消肿角度看，“分权”“小政府”的说法是有一点点道理。但是，这不是所谓“还权于民”的问题，而是如何提高公务员素质，提高政府工作效率的问题。

从管理学角度看，政府的工作，核心在于用权，一个好的政府和不好的政府，其区别仅仅在于，谁把权力用得对路，即所谓守法、高效、廉洁，体现人民意志，归根结底符合人民的根本利益，进而得到人民的拥护，而不是比拼什么那家政府权力少。

余不解，那种把权力交出去的政府，在现实生活中将如何“权能分治”（孙中山语）？做不到“权能分治”，不能有效地施政，将如何“执政为民”？不能“执政为民”，或曰，执政为民不力，止于“还权”就行了吗？美其名曰“还权于民”就行了吗？“还权”不能一俊遮百丑，况且，还权俊不俊，现在还在讨论当中，下结论不宜过早。

“夫权者，非兵威之谓也，非官势之谓也。权者，谓所执以行天下之大经大法，所持定天下之至正之中者。执法者必有其物，无以名之，名之曰‘权’而已矣”。（何启胡礼恒语）“天下之大经大法”是干什么？无非求“本固邦宁”，无非求其公平正义。交出政府权力，片面强调“小政府”，分明是“右派幼稚病”秋季发病，用天津人的话说“可不老好”。

【15】新华社发表过一篇文章，归纳了人民的权利包括知情权、参与权、表达权、监督权、选举权，选任官员权利等等，新华社的文章还提到人民的生存权、弹劾权、申诉权、所有权、发展权等等。

抽象地说，这些提炼和概括没有什么大问题，所谓权利还可以举出更多。张春贤讲话之后，一些成年人象幼儿园小班可爱的小朋友一样，争先恐后地扳着指头数权利，似乎数出的越多越好。

枚举如此之细如此之多，真的那么有意义吗？

思想解放的大讨论中，鲜见有人对权利本身略作一点生态学意义上的分析，不知力倡“还权于民”的张春贤书记是否注意到，权利酷似森林中的蘑菇，其生命的价值与意义，必须与森林生态环境相伴。每一个权利人，“都是相互负有义务的公民当中的一个主体”。（托克维尔语）而独立的权利主体与权威（好比政府吧）之间，必须有一种“完美的结合”。 夏勇先生在《中国民权哲学》第三章中曾写道，通过这一结合，公民个人来获得“对秩序的喜爱”，来理解“权力的平衡”，来聚集“明晰的实践观念”——这些都是出于他的义务。

如果缺乏德性，关于权利的对话，不过是“一本只有词汇和词组，而没有句法和语法的书”。中国不能步某些国家的后尘，从“权利缺失”，径直进入“个人权利绝对化”——人民大众虽然眼下尚无此之虞，但是在反体制精英报纸的鼓噪下，绝对个人主义在中国的时髦，已经不是一天两天了，大家想想看，范跑跑先生难道仅仅是个孤证吗？

强调责任与德行，必然与伸张权利相悖吗？

当“还权于民”成为流行语的时候，责任、义务、德行、操守、合作、秩序、集体、公众、家庭……就应当自然受到冷落，自然被边缘化吗？

综上所述，虽然关于“还权于民”的理论问题，摄于认识能力和信息黑障，本人一脑袋浆糊，但是有些简单的事情，大概还是看得明白的。譬如，某些人热切希望的张春贤异于中央部署，走一套单独的政治体制改革路线，眼下似乎没这个可能；譬如，张春贤、鄢烈山、党国英虽然都在讲“还权于民”，但是，浑然不是同一个意思，心中所托物不同，路径、方法亦不同。

（全文完）

（2008年10月4日星期六）