“草根挑战百家讲坛” 博友你好：

我昨天看到你的博客，我对你的勇气感到钦佩，也支持草根向所谓的“文化霸权”百家讲坛提出挑战，因为“百家讲坛”绝不能成为“一言堂”，草根也有表达自己声音的权利。也正像你所讲到的那样，“那些想表达自己观点的人，却没有渠道，渠道被他们把持着”。可见，你的动机和目的是很单纯的，就是要将被“百家讲坛”歪曲的历史颠倒过来。发出我们草根对历史的理解和观点是十分必要的，先进的网络时代也给我们提供了这种可能。

但批判的武器不能代替武器的批判，好的动机和愿望没有好的手段和过程未必能达到好的效果。为了“草根挑战百家讲坛”能发出更为有力和更有效果的挑战，我向你提三点我个人不成熟的建议，希望在我们的交流中，能够使“草根挑战百家讲坛”办得更好。

我看过你的节目，我第一个感觉就是你在以“百家讲坛”的方式挑战“百家讲坛”，这样的挑战是以“己之短，攻‘敌’之长”，我们没有他们那样大的策划团队，也没有那么多的资金支持和设备作保障，以你现有的财力和物力，按照“百家讲坛”的制作方法和模式，你是无法与之抗衡的。所以你要另辟蹊径，跳出百家讲坛现有的模式。将镜头引向室外，形式要多变，不要在挑战他的同时还模仿他，这样你就很难超越他。

其次，不能他讲清史你讲宋史，而是要根据“百家讲坛”每天所讲的不同内容，及时的跟进，对正确的予以肯定，不足的予以补充，对错误的予以纠正。这才是我们挑战百家讲坛的根本目的和原则，也只有这样才能达到将被“百家讲坛”歪曲的历史颠倒过来的目的。及时和纠错是你节目的优势所在。长此以往，让百家讲坛也有所畏惧和收敛，让他们对全国观众和我们的历史更为尊重，这才是我们的真正目的。

此外，我以为对历史的解释不能以现代人的主观意识去判断，更不能为了哗众取宠而故弄玄虚，讲出只要标新立异，不求正确与否的观点，而是要根据史实和文献去分析。一本正经和说评书都不是好的传播形式，如果你能以两个人的讨论或问答形式可能会更好些。

我并没有从事过电视工作，但每天看电视，也接触过一些电视人，对此还略有思考。几年前我曾与一位电视节目主编有过几封信件往来，那里有我对电视节目的思考，现有针对性的节选几段给你，望能对你有所启发和帮助。

*十年前,我喜欢看<<实话实说>>,后来它退化了,退化到了婆婆妈妈的程度,我就放弃了它,又选择了<<百家讲坛>>,后来它堕落成了”一家之言”,我就抛弃了它,又选择了你们的节目。电视节目不同于电视剧,但是又和电视剧又有相通之处,那就是要吸引人.靠什么来吸引人呢?我感觉一是选题,二是深度,三是幽默或曰活泼。

*对一个行业的操作来讲,内行和外行各有优势.内行有专业、有经验，而外行不拘于规矩。要知道,规矩是最束缚人的,有些事往往由于是内行,而使自己的言行和思维受到限制,难以成事，而外行则常常自觉或不自觉的创新。

*我这几天有意识地注意贵节目.给我的感觉是贵节目的选题过雅.曲高必合寡吗?不尽然.在雅与俗的选择上,没有人喜欢俗,都想选择雅.但什么是俗?什么是雅?雅俗如何共赏?为何大俗就是大雅?这在二十多前我搞电影评论时就探讨过的问题.其实雅中有俗,俗中有雅,雅话要俗说,俗事要雅做.雅话再雅说,俗事再俗做则必然适得其反.

*你们常谈一些连你们自己也未必感兴趣的话题,而离百姓的生活很远,离社会的现实也很远,离观众真正关心的话题更远.其实有一个很明白的道理,你是给谁办节目.是给你们自己办?还是给观众办?正确的答案应该是办观众需求又有你们风格和特点的节目。现在看,你们是注重你们的风格和特点了,而忽视了观众的需要.你们对下岗的人谈故宫,对失学的人谈长城,对不能温饱的人谈郑成功......其实他们想的是如何找到工作,如何成才,如何在社会立足......
*我们需要文化,也需要有文化、有层次的电视节目.但是电视节目是一种比电影更大众化的形式,这是它的本质.认识不到这一点,就会茫然,就会事倍功半,就会南辕北辙,就会事与愿违.
*文化与人一样,从有人的那天起,就有大人与小人(小孩)之区；从有文化那天起,同样也又大文化与小文化之别.我感觉的出来,你们是一档注重文化关注文化的节目.这在轻视文化的今天,有其存在的意义和价值.我发现,贵节目关注的是一般的就文化论文化,你们谈的都是一般的小文化,而缺少大的文化关照.你们谈的话题是天南地北、古今中外,但在每一个具体的节目中在每一个话题中,又缺少大的文化观,往往是就是论事.
*我反对什么主旋律之类的文化,但是我还是赞成文化是有责任的,是有历史使命的.小文化只能流行一时,不可能流芳百世.我们既然做了大人,就要谈大文化,我们既然是大人,就要有社会责任感和使命感.空泛的文化是无意的.

我之所以将这几段信件节选给你，都是针对电视谈话性节目关键所在，谈的我个人观点，也希望能使你更全面的了解我对电视节目的思考，如果能对你有所帮助是我最大的希望，祝你的节目越办越好。

西南偏南