“专家”“学者”不该挨打该丢脸

近来闹得沸沸扬扬的“八卦”新闻，是满学会长阎崇年被掌耳光的事件。说它是八卦新闻，因为一个阎崇年该不该“打”的话题，不但在学术界引起了争论，而且具有相当的娱乐性，在网络上也引起了哄动。

首先，COCS要申明的是，打人者是不对的。

但是，COCS要强调的是，利用《百家讲坛》肆意歪曲历史、颠覆传统、“娱”（愚）弄百姓的所谓“专家”“学者”们，是更“不对”的，阎崇年只是一个“个案”。两者相较，并非各打五十大板，所以我说：“专家”“学者”不该挨打，丢脸却是必然的。

最近一个较长时期里，在电视上、网络上涌现了一批以颠覆传统为己任、以谋取名利为目的、以标新立异为特征的所谓“专家”“学者”，在经济领域里，他们有的甚至被一些奸商所豢养，是一些既得利益集团的代言人，他们利用自己的显赫学术地位或知名专家学者的光环，利用自己所独霸的话语权，大肆地欺骗受众，在网络、影视上为害已久，这一些人，已经从专家学者蜕变为“名星”，被平民评论家称之为“学术名星”。

诸如，叫嚷“废除中医”的方舟子，骂鲁迅的葛红兵，蓄意歌颂叛徒的《施琅大将军》的编剧张笑天、高大勇，大喊“救楼市”的叶檀、徐滇庆，提出“对日新思维”的马立诚。自《百姓讲坛》兴起，除易中天还算中规中矩；其余则多是沽名钓誉之徒。这被人掌耳光的阎崇年只是最近一例罢了。如果溯至上世纪，名噪一时的红色作家姚雪垠，则算是他们的鼻祖。

当年文革时期，也精神食粮的缺失，COCS曾几遍通读过姚雪垠的小说《李自成》。受当年文风的影响，小说中除了有“高大全”的农民起义领袖形象李自成之外，给COCS印象最大的莫过于小说中有满清皇后以色相诱降洪承畴的情节，可能这是受到“民族大团结”主题的趋使，是将民族叛徒写成历史贡献的发端者。

既然空穴来风，其来有自；既然逝者已矣，来者当然可“追”。当年的姚雪垠因一部二流小说而大获其利，今日的学术名星们效仿前辈，也是题中应有之意。我等小民本不该有莫名惊诧之处。

COCS曾经在网上批判过电视连续剧《施琅大将军》，也曾与方舟子的一些拥趸进行过辩论，我在凤凰开博之初，就写过《劝君莫看百家讲坛》。虽然论证不一定严密，但作为民间爱好（评论）者，立论却是清晰的，那就是：有一些“专家学者”是在骗大家。从这个意义上说，COCS虽够不上“专家学者”，然而却不愿意话语权被这些人独霸，COCS我只好尽自己微薄之力，不断揭露这些披着“专家学者”的外衣，行图名谋利之实的“学术名星”们。并且，我坚信，这些牢牢地把持着学术阵地，抢占学术制高点的学术名星们，一定会走向自己的反面。“阎崇年该不该打”是一个伪命题，答案当然是否定的，但事件的意义绝不仅于此。当学术名星们独霸《百家讲坛》，像神汉一样，肆意歪曲历史，为叛徒涂脂抹粉，为封建王朝歌功颂德，肆意攻击诋毁民众心目中的“偶像”（英雄形象），而自已又无能为力的时候，当平民们在学阀们面前“是可忍孰不可忍”的时候，前有马立诚、今有阎崇年， “挨打”一点也不令人惊奇。

“挨打事件”不单纯是一个学术问题，或者甚至就不能说成是一个学术问题。《百家讲坛》本身不是学术研究和辩论的场所，它不应该成为学术名星独霸的神坛。如果，《百家讲坛》是为了教育和普及历史，像易中天这样的学者，既尊重历史而引经据典，又尊重传统持中而论，民众自然接受。于丹一类年轻学者，虽然口齿伶俐，但对《论语》这种精华糟粕并存的的敏感巨作进行个人的解读，自然会引起争论。而阎崇年者，一大把年纪，竟然不知自重，也效仿那些“学术愤青”，制造议题，挑战“历史”，实在有“为老不尊”之嫌。

网络兴起，翻案风盛行。岳飞、林则徐、鲁迅已经有人否定，袁崇焕(?引原文如此)、洪承畴、秦桧已经成为有些人心目中的历史“功臣”，如果按照这些“专家学者”的逻辑发展下去，有朝一日，“汪精卫之流成为中日友好的先驱”也未可知也！

有网络、影视媒体在，“专家学者”活动的舞台更大更宽阔了，但同时民众的话语权也有了。“打人是不对的”。但是，在全民文化知识（包括历史知识、政治常识）普遍提高、网络资讯发达的今天，“专家学者”们想一手遮天、独霸“论坛”以兜售自己的东西，即或不被“打”，其下场也是很悲惨的。