在高燕宁复旦大学的同性恋课上，发生了一个争论：应不应该提倡一对一的关系？在崔子恩讲到单一性伴与多性伴无所谓对错的观点时，有人提出多性伴不利于性病艾滋病的防治。
最近看到一组官方公布的艾滋病传播渠道的数字：
男男性传播，2005年占0.4%；2007年占3.3%
异性性传播：2005年占10.7%；2007年占37.9%
这组数字说明几个问题：第一，艾滋病在中国的传播渠道中，通过性活动传播的比例在两年之内增加了3至10倍。第二，同性恋并不是艾滋病的主要传播渠道，异性恋才是。第三，性在这个艾滋病时代已经不仅是一个关乎快乐的问题，而且是一个关乎生死的问题了。
我们不能不承认，由于中国有主张一对一关系的性规范，性病艾滋病的传播速度还是比较慢的，如果对多性伴的生活方式一点压力没有，性病的传播速度要快得多。有这样的性规范和性习俗，应当说是我们的幸运——我们碰巧有这样的文化和习俗。
但是，纯粹从理论上讲，性的规范和习俗不属于法律范畴，也不属于道德范畴，也就是是说，一个人有权选择多性伴的生活方式，不属于法律管束的范围，也不属于道德批判的范围。这里有一个前提：必须是单身。如果涉及到婚姻，法律要管束一夫一妻还是一夫多妻，就连美国的法律也要管束摩门教（一夫多妻），对此在历史上有著名的诉讼案件。我们还有重婚罪管束多性伴的婚姻方式。所以只有单身人的多性伴生活方式是法律管束的范围之外的。
至于说到道德问题，一个单身人是选择单一性伴还是多性伴应当是他个人的爱好问题，不能说终生只有一个性伴的人是道德的，有多个性伴的人就是不道德的。前提也是单身。比如像毛泽东那样既在婚又多性伴就不道德（我认识一个老干部，原来对毛泽东评价很高，自从知道他多性伴，就改变了看法）。单身的人选择单一性伴可能是重感情，可能是嫌麻烦，可能是怕得病，仅此而已，并不说明他比多性伴的人道德更高尚。
在这个艾滋病时代，我们应当提倡一对一的生活方式，反对多性伴的生活方式，但是仅仅是从防病的角度，法律没法管这件事（像50年代、60年代和70年代那样将单身多性伴的人按流氓罪判刑是错误的），因为它不涉及法律问题；道德也没法管这件事，因为它根本不涉及道德问题。简言之，我们应当而且仅仅应当从防病的角度大力提倡单一性伴，反对多性伴的生活方式，而不是从道德角度提倡单一性伴，反对多性伴。
道德的底线是什么？学了这么多年外语，到底怎么样？测试一下吧，感兴趣德博友来我的博客试试
前边占个座，我很喜欢王小波，因此也很关注您，这么说，希望不要不悦
说得非常好!顶!
支持一下！
现在很多时候不是法律在管事情,而是规定在管. 我今天在火车站看一个规定.内容是---出租车不许在车站内强行拉客等等. 难道车站外就可以吗?我的意思是现在很多规定很奇怪,和法律有冲动.就象是说火车上不许杀人一样.记得前几年有地方规定,当官不许贪污一样.
说的有理
一派胡言
一个人有权选择多性伴的生活方式，不属于法律管束的范围，也不属于道德批判的范围。 我想知道属于哪个范畴
你这样引注毛泽东的私人生活问题的证据何在，是一个学者的严谨作风吗？有无趋众哗宠之嫌
传统不一定要否决，传统是有民族性的。忠贞.专一不是美德吗？
李银河
欢迎您来到我的凤凰博客
