京籍记者被抓，同行会不会兔死狐悲？

2008年12月10日上午我在QQ群里发表了《媒体人员应该有自己的良知》的倡议，引来众多时平者的支持，有人为此在群里大谈特谈，现在本人予以整理：

一、原文《媒体人员应该有自己的良知》

我认为针对山西检察院进京抓记者的新闻评论可以另辟蹊径。比如写：
    1.《是公安部错了还是高检免于追究错案责任人》，评论一下引发最牛检察院报复记者缘由的案件。
    2.《猜测：最牛检察院为何急于对过问错案案件当事人一网打尽？》猜测一下最牛检察院急于报复记者，将所有过问错案案件人员一网打尽的目的，是不是掩盖自己滥用职权的责任？
    3.《太原公安和检察部门争相插手错案案件是否有幕后交易》？
    4.《从西丰县到杏花区，网民为何支持京籍记者？》分析记者即使违规，也为大家揭露了滥用职权着违法的真相。
    5.《从西丰县到杏花区抓记者案件呼吁全国人大关注影响全国的案件》，分析公安部两次申明错案的案件，检察院一直知错不纠，高检不顾让杏花区检察院背上报复执法的嫌疑，指定当事机关办案，引发网民非议，轰动全国，只有他们的上一级管理机关---全国人大过问此事，理清引发抓记者的案件有无错误，直接追究责任人，让全国人民放心！
    客观的说，记者中可能有害群之马，有时也会出错，但是正是他们的黑吃黑行为减缓了腐败分子榨取民脂民膏的力度，这也是普通老百姓所欢迎的。如果坏记者没有地方可敲诈了，就说明这个地方的当权者是干净的，老百姓是清净的。
    最重要的一点，不管是媒体还是时评人，都是引导公众舆论导向的人，有时我们也可能因为说话被当权者厌恶，甚至是打击报复，如果我们中的人出了事情，我们闭口不言，甚至是落井下石，下一个会不会是我们？到时谁替我们说话？！
    动物尚且兔死狐悲，何况我们是有思维、有情感的人！

请时评者和博客作者、论坛写手转发所在的群，并积极写作，共同呼吁！
   
  二、讨论

著名时评人司爱武 11:22:15

引用了正义网评论员《拘捕女记者山西检方并无不当》的文章，质疑“怎么还有这样的评论员啊？”

时评人小其 11:22:29

纳闷“这个东西离我们的法治国家远不远？”“当时北京警方为何同意呢？”

著名时评人乔志峰 11:23:58

回应“这个新闻没有关注。感觉是黑吃黑。”

时评人小其11:24:19

再问“符合程序不？”

著名时评人司爱武  11:24:42

回应“无论如何，一旦形成风气，今后就没有舆论监督四个字了。”

著名时评人乔志峰11:24:47

嘲笑“当国家罗汉遭遇殃视名记，谁会胜出？朋友们请下注。”

著名时评人司爱武11:25:04

担心“谁再监督，没准都会被抓。以后谁还敢监督？”

著名时评人乔志峰 11:25:33

“同意”此观点，并说“央视是强势媒体，他们监督还会被抓，老百姓呢？”

某网络编辑成子 11:25:58

认为上面说的“有道理，双手赞成！”

提议“作者曹呈宏是不是检察院的，大家人肉搜索一下”。

搜索结果：

曹呈宏，男，1970年1月13日出生，浙江省温岭市人，法律硕士，华东政法学院在读博士生。现任浙江省人民检察院民行处副处长，一级检察官。曾任浙江省温岭市人民检察院办公室副主任、研究室副主任，台州市人民检察院研究室主任。2002年被确定为浙江省人民检察院专家型人才培养对象，2004年被确定为最高人民检察院专家型人才培养对象。

著名时评人司爱武11:30:43

“这个曹怪不得不说人话，果然是检察院的。”

著名时评人乔志峰 11:31:56

“原来是专家，怪不得。他全家都是专家。”

时评人李新月 11:35:01

“专家都是不说人话的家伙。”

著名时评人乔志峰11:38:07

“会不会对网站进行大清理？现在很多事情都是从网络上暴露的。”

时评人小其  12:36:13

提醒“在我们古代的政治结构里，中央对地方也不是绝对控制的。因此，地方势力十分了得。如果没法依靠法律，各位兄弟就得谨慎行事了，一个县官势力也是可以通天的！”

著名时评人乔志峰 2:38:20

“有的地方支书就很厉害。” “不许老百姓说话。”“在那种地方，放个屁都要小心，那还敢撒尿？！”

某网络编辑夫特 12:25:57

时评引导的是要官方公开事件的真相，而不是做先入为主的无端臆测，然后妄议是非，倾向地将受众导向情绪上的对立或牢骚。

时评人问津者 12:31:48

同意夫特对要求真相的观点，不同意夫特对时评的看法。我的理由是，要“官方公开事件的真相”这件事情不是时评能“引导”得了的。既然引导不了，就应当有“妄议是非”的权利，也有不平而鸣，发发牢骚的权利。

所以我经常发牢骚。

时评人问津者12:32:47

只有事实基本清晰的情况下，才能根据事作出相关的评论。譬如何书生是否真的涉嫌滥用职权挟私报复，央视记者李敏是否确有受贿，山西检察院是否有必要回避，最高检的授权管辖是否不当，等诸多问题。

时评人问津者(45975850) 12:33:18

问题是，我们追求真相太难了。我看过一篇文章，是分析谣言的合理性的，结论是谣言是人的基本权利。

某网络编辑夫特12:37:30

妄议是非，作为时评，是一把双刃剑。固然可以被动地促使官方作出比较客观公正的处理，但也会伤害社会对公平正义的判断，但是后面的伤害正是前面遮蔽事实隐瞒真相的生存土壤。

时评人问津者  12:40:09

我的理解言论自由大概就是可以妄议是非，澄清事实真相不是时评作者的责任，而是官方和当事人的责任。时评作者只是基本他们自己的观察与判断来确定他们要写什么，怎么写以及表达什么样的感情。

某网络编辑夫特 12:42:31

谣言是人的基本权利。

与其说谣言是人的基本权利，不如说，是获取事实真相的权利。普通的言论与作为一个持独立立场的“评论人”，是无论如何不要以谣言也就是臆测的方式来评论任何新闻事件的。

时评人问津者 12:45:13

如果只能就真相说话，那么在一个真相被刻意隐瞒的社会，时评作者恐怕就没有什么要写的了。

当然，就谣言来说话，也的确存在夫特兄所提及的问题。但这却只能说明时评作者的无奈。

某网络编辑夫特 12:45:15

澄清事实真相不是时评作者的责任。

这很对，时评人没有义务去管这些，但有义务监督澄清事实真相。既然是监督，那么你就不能站在倾向上。

依我的看法，作为一个时评家或者时评人，现在不是赶快多写时评的时候，而是要过细推敲怎么写时评的问题。

时评人问津者 12:50:18

应当说，澄清真相是新闻记者的责任，监督澄清真相是大众的责任，时评人的责任是就他所了解到的事实发表自己的观点，他肯定是要有倾向的。

某网络编辑夫特 12:50:38

是不是没有真相时评无法写了呢？这正式当下时评浅薄和瓶径的地方。

时评人问津者 12:52:55

是的，时评要揭示的是事实（不仅是真相）背后的本质性的东西，当下时评的浅薄也在这里。有份量的时评很少。

某网络编辑夫特12:54:31

在我认为李敖是当今时评第一家，在他是一个报人的时候，他的时评从不轻易下笔。

我说，写时评不要有倾向性，是说不要轻易断定是非，好坏，美丑，善恶，这些价值要遵循不同的法则来进行判断，法则的多样性，决定了价值取样的无限性。

时评人问津者  12:58:44

呵呵，李敖在台湾，在大陆出李敖太难了。

整个社会都处在不安、动荡、浮躁之中。没有深厚的知识修养和自甘寂寞之心，是写不出真正有价值的东西来的。

关于倾向性的问题，我们是各说各话，其实不矛盾。

某网络编辑夫特 13:01:32

那就举例吧。譬如这次检察官逮捕记者，舆论的倾向基本确立在，记者是当然的监督代表（是），检察官逮捕记者就是破坏监督（非）。这显然就是一个倾向性的是非标准。

时评人问津者(45975850) 13:06:32

这个倾向性是有道理的，检察院是当事人，应当回避，而既然它不回避，民众有理由对它的行为质疑。

抓记者这事从程序上来说就存在问题。在这一点上，检察院已经是“非”的了，而记者是“是”还是“非”，民众还不知道。但谴责检察院总是没有问题的。按无罪推定的原则，现在支持记者也是有道理的。

某网络编辑夫特 13:08:53

还有一个问题，现在时评界撰写的人，大多是业余为之，动因是社会的责任感，这些是无疑是值得肯定的。但有一条必须把握好，时政评论（不包括官方喉舌型的评论员）人，要保持一个基本独立的立场，不要有党派立场，不要有朝野之别。

就这次事件的评论，有一个词特别有意思，就是“抓”，实际代表了两种可能，一种是根本不懂执法程序和相应的法律术语；一种是故意模糊边界，引导舆论。检察对“受贿公职人员”是有逮捕权的。应该说是逮捕了那个记者，而不是抓。应不应该回避与有没有逮捕权是两码事。

时评人问津者 13:20:24

如果最后证明是逮捕权的滥用，那么“抓”字就用得很到位，但现在无法评说。

某网络编辑夫特 13:24:50

现在，舆论又将焦点集中到“回避”上来，这就涉及检察程序合不合法的问题了。我看过一些法律界的人士发表的评论，说实话，我明白他们的用意，在语境不允许的情况下，只能靠钻一些空子来把事件进行扩大化的追究。李敏涉嫌受贿的案子早由当事检察院侦办，因为涉及的相关当事人都来源于该院的以前的相关案件，这个检察院无疑是具有管辖权的，如果对其管辖权存有异议，只能由上级检察院提出复议。所以才有最高院的授权继续侦办。

某报编辑严立真  14:03:07

最近我在思考一个问题就是我该如何撕毁那些无知的“清流派”的道德嘴脸。什么是无知的清流派呢，就是那些不办事，只发空议论的所谓独立知识分子们。

他们主要是些站着说话不腰痛的家伙。

某网络编辑夫特 14:07:04

非独立知识分子也有相当一部分是清流派。比方季羡林，比方胡适之，还有很多。

季羡林入了共产党，胡适之入了国民党。独立知识分子的一个首要条件是独立于党派之外。

某报编辑严立真 14:11:15

我喜欢季与胡的，至少这两位先生不发空议论，比起那些什么都不懂只装懂只发空议论的知识分子要强一万辈。

你下面的说得对，鲁迅在这方面是独立知识分子的榜样。

某网络编辑夫特 14:11:46

所以不能一概去撕他们的嘴。

某报编辑严立真 14:13:16

我说撕的是无知清流派

当然我还没有正式撕，正式撕那是要有下一番功夫的，目前我还只在思考中。

现在有一个无知的清流派人物让我反感了，这人就是陈丹青。

某网络编辑夫特 14:15:06

比方哈维尔就是捷克民主党的创始人，昆德拉则是无党派身份，前者就不能算独立知识分子，后者则当之无愧。但以清流而论，两人又当之无愧。

陈丹青西学不浅，说他无知，有点过了。

某报编辑严立真  14:19:14

孔子说过：知之为知之，不知为不知，是知也。

这家伙只是画家，但他却想当通才。

我看了他的《退步集》，什么玩意，胡言乱语。

某网络编辑夫特14:20:14

老孔的最后一个知是智的意思。

某报编辑严立真 14:20:20

是的。是明智的意思

时评人李新月 14:20:44

看了了你们的聊天很有意思。

时事评论就是要有自己的观点，自己的倾向，否则怎么评论？关键是有理有据，可以提出时评者自己的怀疑，也可以代表大众提出怀疑。首先要站对立场。站在那个立场是最关键的。关键的关键是时评者的良知。

时评人泉水叮咚响  14:24:08

大家的评论都各有特色，在这里各位思想的火花闪闪发光。

时评人李新月14:24:12

共产党提出，要代表大多数人的利益，而不是少数的利益。屈从于少数人意志而写文章的人，只能是腐败专政者的走狗。

时评人提出问题，就是要求民主进步，要求当政者解决这些问题。

某报编辑严立真 14:26:24

现在搞时事评论的家伙，大部分是些哗众取宠的家伙，他们的学问基本功都没有学好就想教育别人。他们的眼界很窄，基本上是人云亦云，没有自己的独立见解。

好些时髦的评论家，都是在网上看点新闻，然后组织成文，这是很不好的。

时评人李新月 14:26:59

时评人与当政者没有对立。对立的是压制民主声音的腐败分子。他们害怕自己失去既得利益，因此找一些走狗文人在狂吠，制造点氛围，为自己搞腐败壮壮胆胆子。

某网络编辑夫特 14:27:39

我有个朋友称这种时评为“百度体”。

某报编辑严立真  14:27:56

就是百度体，形象。

时评人李新月14:28:05

要求民主、法治和社会进步的声音，与追求事实的真相，最终和执政党的目标是一致的：建立和谐社会，消除不和谐现象。

某网络编辑刘永涛  14:38:37

这个说法不无道理。

时评人沈阳sz1961sy 14:48:03

我看了很久，看到很多极端观点。比如山西检察院进京抓记者的事件：

1、这种事的新闻报道合法吗？

2、这种事的新闻报道者采访出事合理吗？

3、这个事件的法律逻辑关系有漏洞吗？

时评人李新月14:54:29

1.先要弄清记者曝光的案件是否是公安部说的那样，是错案。只有检察院和公安部的上级机关--全国人大出面，查清真相。如错，追究错案责任人。

2.要搞清这个事件中提到的12月2日立案，12月4日拘传，12月5日逮捕记者，高检是否是事后补的手续？为什么这一案件在网上公布一天之后，高检新闻发言人才会应？证实高检发出的管辖权的函是否真实，不就是一个电话，几分钟就能搞定，随即就可以公布的吗？

3.记者到底是受贿还是接受恋爱的馈赠？为什么同行的另外两名记者“行贿者”不予理睬？记者即使要曝光，自己也完不成，要经过编辑、主任等领导审阅。如果记者不是受贿而介入此事，事情只有两个结果：其一没有错案的情况下，记者涉嫌敲诈；其二，记者就事论事，如实报道，遭到报复。

4.山西检察院的执法是否程序违法？复印件是否具有法律效力？

时评人沈阳sz1961sy 15:03:44

这就是很值得媒体考问的问题。

时评人李新月 15:04:45

我猜测会不会是高检某个人的个人行为，事件已经发展，无法挽回影响，经过一天多的讨论，决定将错就错，承认是高检的单位行为。

时评人沈阳sz1961sy  15:37:05

只能是猜测而已。

如果CCTV就这么被压下去，今后会有更多CCTV记者被抓可能！

时评人七小风  16:02:31

别议论啦，中国的官员什么品行大家心里知道就行。

何必说出来呢？这样多不好呀，还显得我们跟国家作对似的。

大家无语

……