对于“鞋袭”事件，我们要保持理性，说话不能顾头不顾腚。对外，不能犯张忠召式的一厢情愿的错误；对内，不要赞赏已经够多的暴戾态度。再说，我们常谴责别人搞“双重标准”，我们自己也不要搞“双重标准”，那是人格分裂、国格分裂的表现。

   且慢为“掷鞋”记者叫好
           
             鄢烈山

    伊拉克记者扎伊迪，在记者招待会上突然站起身来，投掷皮鞋袭击讲台上的美国总统布什。这个突发新闻事件，这几天被我们的媒体炒得很热。报道本身的选择性很强，电视（包括我“翻”过的澳门的澳亚卫视）差不多只有扔鞋与躲鞋的镜头，报纸只有少数语焉不详地提到在场记者阻止他扔第二只，众记者向布什表达歉意等；这且不说了，后续报道和评论的倾向非常明显，即为扎伊迪欢呼！

    你看本埠的报纸：“扔鞋记者收获全球‘粉丝’无数”；“沙特商人开价1000万美元购鞋”；“网络游戏:‘布什之臭鞋子训练营’”；“伊拉克人街头声援”；“卡扎菲女儿颁发‘勇气勋章’”；“查韦斯赞记者勇敢”，等等等等。说的都是事实，是事实的一面，合自己味口的一面。可是，这些事实有什么新鲜的呢？要是全世界一致谴责扎伊迪，要是布什的“死对头”查韦斯不赞扬这个记者，那倒是怪事，是太阳从西边出来的新鲜事了。

    且看台湾的阿扁被法官判决无保开释候审，民调显示过半数的人表示不理解、不赞成“放虎归山”。“立委”邱毅也反对开释阿扁，他到“监察院”去控告法官执法不公，出门时被阿扁的支持者围堵，有人冲上去一把扯下了他的假发，让他觉得像被当众扒光衣服一样受羞辱。难道我们也赏识这个扯发者，说“扯发”表明了支持阿扁是台湾的主流民意吗？——在一个多元的社会，舆论不一律，是很正常的现象。

    我们当然可以分析，离卸任只有30多天了，国内经济问题成堆，布什为何会兴冲冲地突访伊拉克，他要向世人表明什么；我们也可以分析记者扎伊迪飞鞋怒砸布什的心理基础是怎样的，他代表着一些什么样的人的情感态度；我们的论者也可以认为这是对布什说的“今天的巴格达远比开战前更自由、更安全”的绝妙讽刺……但是，我们不应该恣意渲染扎伊迪“掷鞋”行为的“正义性”，我觉得我们的媒体取这种立场很不妥，这种捧“掷鞋英雄”的态度也很肤浅很短视。

    因为人的行为模式是可以潜移默化的。社会学家告诉我们，一个人小时候经常遭受暴力，虽然他当时厌恶暴力，但他长大后也极可能爱对别人包括其子女使用暴力。又如，一个女人做媳妇时憎恨婆婆的虐待，等她做了婆婆却如法炮制虐待她的媳妇。因此，少儿影视节目要限制暴力镜头，除了不让孩子受惊吓，也是怕他们学坏。如果我们今天只顾借题痛快地发泄对小布什或美国的不满，而“忘记”了扎伊迪这种暴力行为的不可取，把他打扮成“英雄”，我们的年轻人会不会学他的样，也用暴力来发泄不满呢？如果我们对单位的领导不满，在单位会议上不是发言表达抗议，而是拿起一本书或一只茶杯砸向他，可以吗？就算他真是个贪官或色狼，还是止于言语揭露、控告更好吧！
    
    我们知道，中国的国情与美国是很不同的。记得十几年前，湖南青年喻东岳、鲁德成等三人跑到北京发泄自己的不满，他们用鸡蛋壳装了油漆投向天安门城楼上的毛主席画像，都被判了重刑。中国更不可能容忍有人用硬物袭击领导者本人及来访国宾。美国人可以把国旗缝在短裤头上表示爱国，也可以焚烧国旗表达抗议——说是言论自由。我们现在不可能认同这种“表达”，我们有《国旗法》禁止这种行为；所以，最近重庆有人污染国旗、党旗、军旗已被逮捕。伊拉克虽然不同于萨达姆的威权时代，但也不可能像布什自我解嘲地说这是“自由社会的现象”，不介意扎伊迪的掷鞋行为。

    总之，对于“鞋袭”事件，我们要保持理性，说话不能顾头不顾腚。对外，不能犯张忠召式的一厢情愿的错误；对内，不要赞赏已经够多的暴戾态度。再说，我们常谴责别人搞“双重标准”，我们自己也不要搞“双重标准”，那是人格分裂、国格分裂的表现。

           2008/12/17