上午经谭华同学介绍，中传电视戏剧戏曲学博导杨燕携其博士弟子三人，来我办公室谈未来合作制作民间戏剧戏曲纪录片的事，谈及安徽历溪村的目连戏，我声明自己“影像亦人文”的态度，希望能想办法解决资金问题，明后年在这件事上可以有所作为。

下午和大猫继续在什刹海滑冰，冰上感觉更从容，进退也更自如，大猫也越来越体会到滑冰的乐趣。

晚上回来，一边听凤凰网上对杨恒均的访谈，一边收邮件。

解涛回信，值得一录。

如下：

古人彈琴，有所謂知音難遇之嘆．我學此道，幾乎無人可以討論．故人學佛者居多，往往局限於自己的身心，格局難以打開，對經世濟人之學無有興趣．而塵世之中，往往非詐即愚，難以交流正道．結果只能向我的外國朋友（多是父輩）討教此類問題．如今可以跟故人談論此道，何幸如之！

假如是自由的社會，各家可以自由表達，任何言論都容易找到，那麽真正做學問，出國不出國其實不要緊．只是如今專制思維橫行東西諸國，暴力加上宣傳機構，以假亂真，有心學問者無所適從。即使在美國一住數十年，幾乎所有我所遇到的中國人連做夢都夢不到美國的傳統好在哪裏，現在的問題何在！

囘到正題。可見語言之難。你定義的法治跟我所假想的完全不同，因而造成誤解。原來根本上我們對問題本身的看法並無牴牾。我們都認爲，社會的根本原則要確立好。

我對目前大陸學界完全不了解。但是我揣測，我上面對法治的看法大約相當於大陸流行的觀念。我猜只要他們一講法治，十有八九是指形式法，也就是我所認爲的"法家之法"，非"儒家之法"。因此，我想，除非我們有完整的看法和做法可以撥亂反正（孔夫子所謂"正名"是也），否則，用這樣的概念，不容易明確表達我們的真正觀念。

我對安　冉德完全不了解。我的關注中心在奧地利學派，我以爲他們是西洋衆多流派之中跟孔夫子的理念最相近的。奧地利學派，中心人物是ｌｕｄｗｉｇ　ｖｏｎ　ｍｉｓｅｓ和ｍｕｒｒａｙ　ｒｏｔｈｂａｒｄ，哈耶克。

新自由主義之騎墻，可以略擧一例：關於中央銀行。自由市場完全不需要中央銀行，新自由主義認爲無妨；中央銀行搞通貨膨脹（定義：增發貨幣）是自由市場的大敵，但是弗理德曼主張中央銀行每年可以增發少量貨幣（百分之幾）。

我對儒家的看法比較不同一般觀念。基本上，我對儒家的看法跟我所知的任何人（名人也好，師長也好，朋友也好）都不同。我的立足點在五經的文本本身，而非各家註解。可以慢慢討論。

阅毕，更感故人之可敬佩，我当即回书：