经济危机能带来共产主义么？

主量

 
有的网友在新华网论坛里发布了很幼稚的观点，认为经济危机意味着共产主义的到来。细想起来，觉得这观点里面没什么实质性的思想内容，它只看到矛盾“分离性”的一面，没有看到二者的整体性与必然的“连接性”的一面。如此地看待世界经济危机，就显得很肤浅，而且对以共产主义为“立法”指针的大陆中国和朝鲜等国来说，并没有什么促进意义，甚至象麻醉剂似的。

其实中国和朝鲜也受到经济危机的严重影响，你不看到那么多企业倒闭么？企业营业收入上升，但利润却下降，还有那么多“下岗失业”者。产业经济也是国民经济的基础和支柱，没有这些，又如何过渡到共产主义呢？如果这种“过渡”失败，或者安于“失败”的“过渡”，那样的共产主义不就成了令人难以忍受的“空壳”了么？共产主义就不需要务实了吗？如何务实？靠“精神公社”式的“形上学”的统治，就很容易滑向“形而上学”，以此来指导那么漫长的全体性和历史性的“伟大过渡”，那不相当于“踩西瓜皮”？

有些事情实质上还是一个基础知识性的问题。比如，你办产业，要与“资本主义”竞争，而不是与“资本”竞争，这已成不争之事实。这就涉及到何为“资本”？何谓“资本家”的定义。与此同时，就必须弄清楚这样一个基本常识：“资本”与“资本家”是有诸多区别的。

《资本论》指出“劳动力是商品”，商品“蛹化”为“资本”，这其中就不包括“劳动力”也会“蛹化”为“资本”了么？难道十几年来在大陆中国出现的那些“权力寻租”现象，不正好进一步说明了这个真理式的矛盾现象了吗？所以说，不能把中国与世界割裂开来，也不能把“概念与实在”二者完全割裂开来。本质与现象，这二者本来是一体的，只有思维在分析与综合的时候，才把它们暂时性地分离开来，以便更好地把相应的同类性的范畴概念连接到更大的适应空间里，从而更多更深刻地理解那些增长和扩大了的新型现实性的事物。如此一来，许多问题的理解和评判方式就要改进，就要更多地兼顾到主观与主体的矛盾性与同一性、客观与客体的同一矛盾性，等等。看上去似乎象是文字游戏，而实际上却蕴藏着一切媒介载体在传播思想过程带有普遍决定性的规则性和制约性。因此，透过整体看本质的时候，就存在着，事物形成整体的时候，是否从初级性的整体开始，经过分分合合的所谓统一性的矛盾辩证过程，达取了与原来不同的新型整体形式？回答应是肯定的。正因为如此，整体在向更大适应范围运动变化和增量发展的时候，也就必须受到规律性的有分有合的矛盾制约，向更大、更全面、更系统精准的高度演进，否则就不可能有“整体论”的观点问世了。

如果真地没有“整体论”的观点问世这个问题辐射到一个国家的“领土统一”问题上，那就是乐于长期地“割据”两岸，不思“统一”与“领土的完整”。这反过来又要决定相应的思想方式的分合矛盾或“割据”与反割据的问题。从整体论的原理来看，一国之人如果对本国本民族应当统一的“领土”采取“分裂”与“割据”的办法，甚至造成“内战”，进一步地延缓到该国领土和平统一的历史性进程，那就说明都有欠妥之处，需要各派各方面势力协同一致，努力扬弃各自在对方里的不适应，以达取和平民主的公同一致意见。有人或许认为，现在谈大一统的观点，实属陈旧。不如象欧洲或东欧那样，分开成为十几个小国家，既便于治理，又能早日获得更多致富快富的自由。这种说法也值得商榷。事实说明，并不是国家越小，就越能富裕起来或越能早于别的大国而富裕起来。最明显的例子可以拿朝鲜为证：朝鲜的变相“经济危机”更是多年一贯性的情形，那么点点大的小国，只有几百万人口，居然缺少粮食，让百姓饿饭。这是在向哪里“过渡”呢？以什么方式在“过渡”呢？靠当“贫困者”就能过渡到共产主义么？！这个悖论性的话题对于中国人民来说，已经不是什么新鲜的玩易了。

我们必须学会冷静地审时度势，从全球全局的角度来看待作为人类一部分的中国或相应的国家，在所谓“过渡”领域，应当持有怎样的态度？应当肩负起怎样的历史性的职责和义务？最起码应当明确地认请这样一条真理：形形色色、各式各样的“经济危机”或“准经济危机”，都没有必要把它美化成为任何形式的“共产主义”来强迫别人服从。我们要坚持人民群众创造历史，在这些方面就是要理直气壮地坚持：自主原创属于千百万人民群众自已信得过的真正具有更多永久性与长效无虞的“主义”。这个“主义”在任何时候都不应当只属于少数人或极少数权贵主义垄断一切利益，而应当属于全体人民大众包括他们信得过的那些对一切“正义人权”的尊重者与解放者！
 

2008.12.29、08.1.5.

关于博主

文章列表

文章分类

最近发布