莫虎辦案的傳奇 （一）                莫利人

自1984年莫虎荣任美国纽约警察总局第三要职---副局长及审判厅长以来，有很多的西方和中方的報刊和电视台，采访报道了他的成功之路。但他在美国司法界超群操作的实例却披露得不多。

基于莫虎在美国警界的特殊背景、50多起陪审团案件的磨练、32年律师专业的贡献，除了被纽约州聘为法官纪律委员会仲裁员之外，他还被美国公众电视台COURT TV.（法律频道）相中。

      两年来，每两周一次，COURT TV.就会派专车到曼哈顿，最繁忙的百老汇大街《莫虎律师事务所》去接莫虎上电视台，实况转播他对美国当下发生的重大刑事案（大多是杀人案）中的重点，作法典的剖析。       

         面对主持人，每次两个小时的考问，莫虎需对法官初审的决定，表示对与否。对观众来电、被告、原告所请的私人律师与主持人对话中所提出的问题，作公正的法律解读。对陪审团可能作出的决定，发挥他个人对案件不同角度的思维、判断定罪的上下。

         如案件的原告私人律师问主持人：检察官问证人某问题，是何等理由？什么方向？主持人要莫虎答复：“你觉得他问得对与否？是否还可以从另一个角度去问？”案件被告的私人律师也常反问，被告是否被动了，如何面对等。

        COURT TV.的记者、主持人，很多本身就是极成功的律师，有的曾是杰出的检察官、刑事专家。美国最大的刑事案，几乎从头到尾都采用实景实播，家喻户晓，人人关注案情进展。有的往往将自己置身案中，充当案子中的律师、法官、陪审员，甚至将自己设身处地成被告、原告或受害人。

莫虎说，我一上电视，就是2小时，所有问题都得现场发挥，这对我是很好的考核。让我有机会表现我的经验和办案的能力。事实证明，我的很多判定，都被法官、检察官、双方的律师采用：与陪审团的决定相当一致；或者别闢蹊径,予以论断.

究竟那些重案，莫虎曾经出人意表？莫虎说，那就太多了！

2004年11月，美国中部，威斯康星州林区，发生了一件震惊全美的枪案。一名36岁，来自老挝的移民Chai  Sona  Vang用打猎的长枪，在松林中打伤2个、打死6个白人。经过2年的审理，8女4男组成的陪审团，化3个小时讨论之后，向法官作出Vang犯有9个刑事罪：6个有意谋杀罪、3个企图杀人罪的决定。

莫虎在COURT TV.对这一判定表示异议。他认为该项判决不够“公正”。理由是：

一．辩护律师未从Vang的背景切入，未充分解释老挝的文化和这批难民来美的历史，以证明地域不同，思维、处境不同。社区里的老挝人，大家凑钱才请到名律师辩护，律师有责任帮他们请一位美国的老挝专家为他们作证。

越战期间，一批生活在老挝山里的土人，帮美国打越战。越战结束后，经中情局、教会帮助，约10多万老挝土人，于30年前移民到美国的威斯康星。他们自成社区，依然顽固地保留他们的文化和习俗。爱打鸟和鹿。

Vang, 于6、7岁时来美，曾在美当过National Guard(国防军)，在美军中受过敢死队训练，枪法很准。退役后，开卡车为生。平时喜打猎，从未有前科，有6个孩子要撫育。

二．明显的种族歧视。这批已入美籍的老挝难民，曾经为美作出贡献，但30多年以来，美国对他们是安置了事，缺乏关照。当地白人，为了要赶走他们，竟在汽车上標贴：“不要把鹿打死！杀死老挝人！”字样。该案8女4男组成的陪审团全是白人，没有一个老挝人，甚至亚裔人、黑人。

三．辩护律师没有把每个被杀的情况都透彻分析。6个人一律定成被有意谋杀不妥。例如，白人没带枪，Vang有无理由开枪？他射出的每颗子弹都应分析。Vang放枪不是对白人种族有成见，而是当时的场景让这个小猫变成老虎咬人了！他杀了6个、伤了2个是自卫，还是个个都是无理由被他杀都要分析。其中哪一个死者是他故意谋杀的都要有依据。

莫虎公开大胆地议案之后，主持人对莫虎说：你可以承担攻击吗？观众反响强烈。应该让你知道。有观众骂你是王八蛋，要揍你。他们说，老挝人应该枪毙，你在维护坏人。

莫虎答：我的脸皮很厚。（主持人和莫虎都大笑！）这些观众的反响还停留在50年代以前；

 “美国是白人的天下”。Vang是去打猎的，不是去松林杀人，这一点应是事实。案情过程是：

白人在松树上搭了守猎的架子，Vang爬上树，待在他们的木架上，等候猎物出现，当时被两个白老外看见了，要赶他走，双方手中都拿着枪。Vang说，白人要揍他，骂他“GOOK!、CHINK！”（美国打越战时骂越南人用的词），还骂他“黄皮肤滚”！他爬下树之后要走，没料到两个白人用手机叫了另外4、5个白人来，不让他离开，要攻击他。他要躲避时，两辆吉普车开来，他面对跳下车的两个白人问，“你们要伤害我”？一个白人不回答，先用枪，他神经全混乱了，开了枪。白人的行为，使他有放枪杀人的反应，有涉及犯案的动机。白人不带枪，他也无理由放枪。莫虎说，对于Vang的自辩，辩护律师有责任对先被打死的和后被打死的每一个人都要分析清楚。他是有意谋杀还是无选择而开枪，相互有何牵连都要交代依据。双方持枪对峙，凶器也要作对比。

莫虎说，我敢说敢当，不顺潮流，按法典，多年的办案经验，贡献我的判定。（未完待續）