总有人要去考证《红楼梦》的作者是谁，但往往忘了考证的目的是什么。

《红楼梦》的作者是曹雪芹，这是毫无疑问的，现在有些人怀疑《红楼梦》的作者是曹雪芹，其本质是怀疑胡适提出的曹雪芹是江宁织造曹寅后人的这个“假设”。而这种怀疑是有理由的，因为曹家的族谱上没有曹雪芹的名字。

所以，问题是作者曹雪芹是谁？是敦敏敦诚兄弟认识的那个曹雪芹吗？是张宜泉诗下的那个“芹溪”或“芹圃”吗？假如怀疑这些考证，那么可以回到原点，原点就是我们对《红楼梦》的作者曹雪芹的个人资料一无所知。曹雪芹也许是笔名，但是，如同我们不能因为茅盾是笔名，就说：《子夜》的作者不是茅盾而是沈雁冰。

《红楼梦》作者的问题，有明义的诗和永忠的诗为铁证，有点红学知识的人应该懂得这些诗，本文就不赘述了。我们可以怀疑脂砚斋的说法，但是，怀疑明义和永忠的说法就不是学者应有的科学态度。

有趣的是凡怀疑《红楼梦》作者是曹雪芹的人，都不能割裂曹雪芹和《红楼梦》的联系，所以，常常把书中“批阅十载，增删五次”的说法视为证据，从而可以堂而皇之地把曹雪芹当成是“编辑”。可是，这实在有点死读书的味道。一天只看一回，这样看书已经够仔细了吧，就算是一百二十回也就是四个月的时间，为什么要用十年？而增删五次的结果又是什么？难道改错别字改了五次？对内容可以进行五次修改，还用去怀疑作者是谁吗？退一万步说，经过五次增删之后，我们看到的文字也都已经是曹雪芹的文字了。为什么我们可以轻易地看出后四十回和前八十回不同？其实也就是文笔的不同。所以，我们现在认可的就是曹雪芹的文笔，为什么还要怀疑作者是谁呢？

《红楼梦》的确是部好小说，一不小心就能使读者深陷其中而自诩为“红迷”，但《红楼梦》也是越看越难明白的，每次重读都会有新的疑问跑出来，所以，考证作者的目的是为了能够更好地看懂《红楼梦》，假如不是这个目的我们又何必关心作者的情况呢？又不能索要签名照，也没人争稿费，管它作者是谁啊。比如，土默热教授提出了“洪升说”，可是，就算《红楼梦》的作者是洪升对读懂《红楼梦》有什么帮助？

最近，凤凰博报的文化版连着登出胡荣荣先生的三篇文章，最后的结论居然是：《红楼梦》的作者是林黛玉。真是哭笑不得，以一个小说人物为作者，这个结论够疯狂的。也许，在第四篇文章，胡荣荣先生会为我们揭示林黛玉的原型，并能提供相关的史料，证明历史确有其人，并且有文字资料证明和《红楼梦》有联系，这样才有些许意义。做学问和写小说是不同的，不能只凭想象。胡荣荣认定贾宝玉的原型是废太子胤礽，希望他能提供更多的证据，不能只说：我认为是就是。这不是科学的态度。

小说人物有原型，这好理解，来源于生活嘛。但是，有原型不等于就是匿名的传记小说。事实上，《红楼梦》就是创作小说，不是纪实小说。举些简单的例子，秦可卿的死法和第五回的判词不同，为什么会这样？无论那种死法，必有一种不是史笔而是创作出来的；另外，省亲一回，提到是太上皇的恩典才使元妃有省亲的机会，才有大观园，可是在小说问世时，乾隆还在位，并没有什么太上皇，所以，显然不是历史而是创作。既然，存在创作，那么小说人物即使有所隐射也不能视为历史。

《红楼梦》这部小说真是折腾人啊。在小说中折腾没关系，反正是虚构的人物，随便你怎么去想象他（她）的结局都无所谓，可以当成是一家之说给予尊重。但是作者就应该是实实在在曾经存在的人。而且，千万别忘了，我们研究作者的目的是为了更好地读懂小说。

说个题外话，胡荣荣先生认为脂砚斋是曹雪芹的奶奶，贾宝玉的原型又是废太子胤礽，在逻辑上不混乱吗？真服了他。《红楼梦》害人不浅。