有经济学家提出“现在买房就是爱国”，遭到网民的炮轰；又有杂志提出“积极消费就是爱国”，再一次火上浇油。那位经济学家和那家杂志都给出了自己的理由，但是网民并不买账。消费爱国论到底有什么问题呢？

有人感到困惑，经济学不是假定消费者都是“理性经济人”吗？有需求而又价格合理，人家自然会消费，扯什么爱国主义呢？这是不了解消费主义的说法。消费主义认为，需求可以创造，价格可以忽悠。

消费主义，简而言之，就是主张消费的观念，产生于十九世纪的美国。在此之前，美国人信奉新教伦理，跟中国人的传统相似，以勤俭节约为美德。跟中国人不同的是，他们把这种美德转换成资本主义精神，创造了大量的财富。财富需要消费，于是产生了消费主义。

传统的消费基于日常需要，而消费主义基于心理欲望。日常需要很容易满足，心理欲望却可以在广告的刺激下无边无际。马克思骂资本家为了攫取黄金，想方设法刺激消费者最下流的欲望，说的就是广告。到了马尔库塞，说法比较中性了，谓之“虚假需求”。再到消费主义者那里，这种欲望完全正当化甚至神圣化了。比如一个叫维克特•勒博的销售分析家宣称：“我们庞大而多产的经济……要求我们使消费成为我们的生活方式，要求我们把购买和使用货物变成宗教仪式，要求我们从中寻找我们的精神满足和自我满足。”广告的高级形式，就是创造满足精神需求的概念。在经济危机的时候，爱国主义显然是一个不错的概念。

消费爱国论就是消费主义和爱国主义的混合体。问题是，爱国主义不是一个新词，它有自己传统的内涵，而它的内涵和消费主义有着本质上的对立。爱国主义的主体是“国家”，核心是“奉献”；而消费主义的主体是“自我”，核心是“享受”。这就是消费爱国论让人听着别扭的原因。

有人会说，这个理论来自著名经济学家凯恩斯，罗斯福新政就是靠凯恩斯主义拯救了美国经济。姑且不说新自由主义经济学家不大认可凯恩斯主义的成绩，就算它功勋卓著，也不能消除这个理论的别扭。而且，德国和日本的历史证明，即便是以拯救经济为名，爱国主义也很容易被专制者利用。那么美国人是怎样对付这种别扭的呢？

罗斯福固然是美国最受欢迎的总统之一，也的确搞了所谓大政府，但是其权力制约的结构并没有改变。事实上，我们的地方政府官员手中的权力自由度，也远远大过趁危专权的罗斯福。他的《全国工业复兴法》被最高法院宣判为违宪，受到法官的严辞警告。舆论也没有放松对他的监督，大名鼎鼎的政论家李普曼、汤普森、沙利文等都是他的反对者。更大的压力来自政敌的攻击，他的政策被说成是“斯大林•迪兰诺•罗斯福”这个“合成人物”构思出来的“杂种”。

于是，消费爱国论当时在美国也没有成什么气候。罗斯福的动员口号并不是消费爱国，而是让民众恢复信心，正如他在就职演说中留下的名言“唯一恐惧的就是恐惧本身”。而真正拉动内需的，先是政府投资，后来则是不幸的战争。