今天在南方周末上看了一篇文章摘要，谈的是中国没有真正意义上的思想库，笔者认为真正的思想库必须具有民间性和独立性。对此，我觉得笔者的判断太过于简单化。诚然，目前中国大多数思想库都是官方或者半官方，其资金来源和管理模式都与官方有着直接的关系。但是，我们不能就此全盘否定中国思想库的存在意义和价值。另一方面，中国的确需要大力发展民间思想库，但是，民间思想库的发展正如中国的民主化进程一样，都将需要一个演变的过程，因为思想库的生存和发展是根植于一个国家的政治体制、经济发展程度和国民的政治素质乃至民族的历史文化。

去年，我在离开布鲁金斯学会的时候，曾经做过一次演讲，谈的就是中美思想库的比较和中国思想库的未来发展方向。回国后，一直想整理成中文发表，但是一系列事情接踵而至，就此耽误下来。其实，对于思想库的概念以及其功能，其产生、发展的历史根源，很多人都存在误解，认为美国的思想库就是真正的思想库，中国就没有思想库。事实上，美国思想库也为政府服务，为政策的合法性提供辩护，中国的思想库也产生新的思想，为领导人提供前瞻性的建议。中美思想库最大、最明显的区别就在于，美国以民间为主，中国以官方为主，两种模式各有利弊。但是，不可回避的问题是，中国必须大力发展民间思想库，只有如此才能让中国真正崛起。试想一下，一个思想不能崛起的国家，怎可能真正强大。

美国思想库对政策产生最直接影响的通道就是---其专家学者到政府做官，把自己的研究直接转化为实际的政策进行实施，这就是所谓的“旋转门”。奥巴马政府组阁以来，已经陆续有一些布鲁金斯学会的专家进入政府。原中国中心主任杰弗里。贝德负责亚洲问题，原资深研究员苏珊·赖斯出任美国驻联合国大使，原东北亚研究中心主任卜睿哲很可能重新负责台湾事物。这些思想库的专家们将把他们的政策理念直接在任期间付诸实施。我曾采访过的对外关系委员会的一位副总裁曾经说：美国思想库最大的功能就是为下届政府输送人才。衡量一家思想库影响力的大小，仅仅凭借其专家学者的文章和评论被媒体引用的次数是远远不够的，政府换届的时候，一家思想库能够有多少人进入政府是一个很重要的指标。

反观中国，学者大多一辈子就是学者，官员一生就是做官，类似于美国“旋转门”式的人才流动还没有形成机制和规模。当然，中国不可能形成美国式的旋转门，因为它根植于美国的两党轮流执政。但是，中国可以在未来的发展中形成一套自己的机制。旋转门最大的优势在于，让思想不再是象牙塔里虚无缥缈的影子，而能够真正治理国家，救世济民。

邓小平曾经说过，市场经济中可以有计划，计划经济中也可以有市场。这个理念同样适用于思想库的发展。在可预见的未来，希望中国思想库尽快成熟、完善。

在思想库的问题上， 我们不可自大，不可自欺欺人，但也不能妄自菲薄。