《纽约时报》VS美国国防部：不休的博弈 南方周末　2006-03-09 16:03:09

□本报记者　由珊珊
　　
　　《纽约时报》又来了！

　　2006年2月27日，五角大楼收到了纽约曼哈顿区法院发来的传票。《纽约时报》状告美国国防部，理由是国防部拒绝向该报提供监控境内电子通讯的相关文件。
　　这纸诉状让美国国防部下属国家安全局(简称N.S.A.)的不少人感到有点坐立不安。
　　2005年12月16日，《纽约时报》率先披露了美国总统布什绕过《外国情报监听法》规定的监听程序，擅自允许国家安全局对美国境内居民的国际间通信(长途电话和电子邮件)实施监听，以寻找恐怖活动的证据的消息。
　　而在后续报道中，《纽约时报》进一步披露，事实上，美国国家安全局监听范围还包括一些纯粹的国内通讯。
　　公民隐私不保，这些报道演变成了“窃听门”事件，举国哗然，
　　为了回应公众的压力，布什政府一再强调国家安全重于个人隐私，并谴责《纽约时报》的文章“损害国家安全”。
　　不过，《纽约时报》并没有理会来自政府的批评，还是不依不饶。
　　《纽约时报》希望美国政府澄清的文件涉及国家安全局内部备忘录、电子邮件和法律备忘录；五角大楼讨论这一监控计划的会议日志、日程和记录，其中涉及副总统迪克·切尼与国会议员和电信公司执行官召开的会议；投诉这一监控计划的相关文件和被监控者的名字，以及国家安全局对他们监控的内容。
　　去年12月16日报道发出的同一天，《纽约时报》曾正式致信五角大楼，要求在报社限定的20个工作日内提供上述文件，或对不能提供文件做出合理解释。但五角大楼既不愿公开文件，也不肯多做解释。
　　对于政府方面的沉默，《纽约时报》的回答便是：法庭上见。

　　《纽约时报》和国防部的官司缘

　　美国国防部发言人迈克·谢维斯少校(Maj.Michael　Shavers)在思索良久后，给本报记者发来一句简短的答复：“国防部正和司法部密切合作，商讨有关此案的诉讼问题。”
　　这不由得让人想起1971年《纽约时报》和美国国防部、司法部之间那场震惊全美的案子。
　　1969年，美国国防部撰写了长7000页、共47卷的关于越南战争的“五角大楼文件”，一共只印了15份，全部编号，属于国家最高机密。1971年，一个接触到文件的人，把文件复印，并且交给了《纽约时报》。
　　《纽约时报》随即以每天6版，开始在报上连载，计划十天发完。报道刊出当天，美国国防部即联合司法部要求立即停止连载，声称这是对国家安全至关重要的高度机密，会严重损害美国的外交关系。但这一要求遭到《纽约时报》断然拒绝。
　　结果，美国司法部紧急起诉《纽约时报》。
　　然而，就在法庭开庭，要求《纽约时报》延迟发表剩下的文章的同时，先是《华盛顿邮报》，继而美国各地其他媒体也开始纷纷连载“五角大楼文件”。最终，美国最高法院宣布解除对纽约时报发表五角大楼文件的禁制令。《纽约时报》获得了胜利。

　　《纽约时报》凭什么索要政府文件？

　　这一次，《纽约时报》对获胜仍显得把握十足。该报法律顾问大卫·麦克劳(DavidMcCraw)告诉本报记者：“因为我们依据的是《信息自由法案》。”
　　《信息自由法案》(Freedom　of　Information　Act，简称FOIA)是美国国会1966年通过的。根据该法，记者可以要求阅读有关政府运作的、除少部分有关国家机密的文件之外的所有档案，例如，原子能委员会对一个原子武器工厂的3万名工人中癌症发病率的研究、1986年美国国家航空和航天局的“挑战者”号航天飞机发生灾难性爆炸前两个星期的联邦检查报告，以及对国防承包商的审计报告等。这些报告都能揭示出许多不为公众所知的问题和秘密。
　　在FOIA成为法律之前，这类档案绝不能公开。政府有权决定谁可以查看和复制这些档案。
　　因此，今天的《纽约时报》可以依据法律要求美国国防部交出对公民监控项目的相关文件。麦克劳告诉记者：“我们理解，国防部可以保留他们认为有可能危及国家安全的文件，但我们也相信，有相当数量的文件是可以公开的。我们需要获得这些文件，搞清楚国家安全局都在做什么，哪部分是维护国家安全，哪部分有损公民隐私。”由于牵涉内容太多，《纽约时报》不得不在尽可能广泛的范围内列出所需材料清单，正如麦克劳所说：“我们不知道具体的材料是什么样子，所以要求提多一点，才不会错失。”

　　“9·11”之后，《纽约时报》曾利用FOIA撬开纽约城市消防部的嘴。

　　纽约城市消防部曾整理了一份9月11日当天消防员亲历事件的一手记录。2002年初，《纽约时报》在获知有这样一份文件存在后，即要求纽约消防部公开。在遭到拒绝后，《纽约时报》随即向法院提起诉讼，所依据的，正是《信息自由法案》。结果，纽约消防部门公布了有关文件。

　　“窃听门”之前的交涉

　　从《纽约时报》记者莱森(James　Risen)和里奇布劳(Eric　Lichtblau)获得关于“窃听门”的内部消息到该报最终发表报道之间，横亘了一年的时间。那么，在这一年里，都发生了些什么呢？
　　外间传闻，2004年底，“监听”消息从国防部泄露出来后，布什总统曾在白宫约见《纽约时报》和《华盛顿邮报》负责人。《纽约时报》执行主编比尔·凯勒(Bill　Keller)承认，政府官员的确向《纽约时报》提出不要刊发该报道的要求，认为泄露政府的监听计划会让恐怖分子有所警觉，从而加强对美国情报机构的防范。此外，白宫官员也一再向《纽约时报》的高级编辑们保证，监听对象已经过严密法律审查，不会有非法监听的情况。“以前我们也有几次面临这种涉及国家安全的情形，一如既往，我们决定不登这篇报道。”凯勒说。
　　但随着《纽约时报》调查的深入，记者发现国家安全局监听的范围已明显超出此前的承诺。他们相信，在隐去关键的技术细节，不暴露任何公众不知的情报搜集方法的前提下，报道这一监听项目，并不会危害国家安全。
　　另有说法是，该报道的记者之一，曾因报道“9·11”而获得普利策奖的莱森由于稿件不能发表，失望之余向报社请了长假，专心写出了新书《战争状态：中情局和布什政府秘史》，书中自然有大量篇幅涉及这一惊天新闻。《纽约时报》眼看莱森的书将于2006年面世，不得不赶在新书出版之前，即2005年底把文章抢先发表。
　　纷纷扰扰传闻中，凯勒专门解释说：“本报的报道是完全独立的，和莱森的新书毫无关系。”

　　法律程序漫长

　　法律程序行进的过程将很漫长。这一场官司谁输谁赢，尚难下定论。
　　各自的工作还在进行。从2月底开始，布什政府开始启动对政府内部保密材料外泄的调查，联邦调查局官员、中央情报局官员和一些媒体记者都接受了不同程度的盘查。同时，美国司法部发出警告，记者可能因为违反间谍法而面临起诉。
　　麦克劳平静地表示，他不认为政府的行动是冲着《纽约时报》“窃听门”报道而来。“我们会继续我们的报道，政府也会开展他们认为必要的、维护国家安全的工作。我们对国防部的起诉是单独事件，不影响其他的。”麦克劳说。
　　《华盛顿邮报》执行主编莱昂纳德·道尼(Leonard　Downie　Jr.)总结说：“其实在国家安全问题上，媒体和政府之间一直以来都保持着一种自然和健康的张力。我希望任何一方都不要采取过度行为。”

    （http://www.nanfangdaily.com.cn/zm/20060309/xw/tx1/200603090116.asp）