我曾认为，大陆为展示善意和诚意，不妨主动撤除飞弹；况且，纵然是作武力解决的最坏打算，如果真自信的话，也不必非要以飞弹时刻指着台湾才能吓阻台独。毋庸讳言，从96年的试射飞弹到前不久陈水扁渲染说大陆瞄准台湾的飞弹增至近1400枚，这十几年来，飞弹的存在代表了台湾民众对大陆的负面印象。这么浅显的道理，中共的领导人会不明白？抑或是不撤自有不撤的需要，这个需要是什么呢？

鉴于台湾问题的复杂，如果有一天，大陆必须得对台动武的话，最方便也是最说得过去的说法是“内战”――历史上未曾完结的内战的延续。除此说法之外，它会在动武的正当性上面临难题。

从目前来看，倘有必要对台动武，那么，给动武提供授权的法律依据就是《反分裂国家法》。但是，要启动这部法律，并讲通这个道理，并非完全没有困难。若指某人或某集团分裂国家，前提是这个国家现状是统一的；但是，按中共十七大报告的说法，中华人民共和国尚未实现“完全统一”，要做到金瓯无缺，偏偏就缺着台湾那一块。

当然，现状不是统一的，也不一定意味着分裂。一如大陆领导人在各种场合的讲话中经常说到的：“尽管两岸尚未统一，但两岸同属一个中国的事实从未改变”。当下的现状可以定义为分治而非分裂。不过，这样定义也得有前提，就是两岸原本是统一的。而要讲两岸原本统一，就得追溯到中华民国，而且，必须在法统上肯定中华民国确曾代表中国。仅仅讲台湾自古就是中国的版图是不够的，毕竟，清朝以条约的形式将台湾的主权让渡出去过。台湾的主权不属于中国，长达五十年之久。甚至，当中华民国成立时，台湾仍不属于中国。好在，中华民国在失去对大陆的统治权之前，恢复了对台湾的主权。也就是说，中华民国至少一度是统一的。那个原本统一，存在于中华民国时期。随后，在国共内战中，中国共产党打败了中国国民党，它领导建立的中华人民共和国取代了中华民国，以代表中国。这样，中华人民共和国对台湾的主权要求可以经由这样的三段论来确立：

中华民国曾拥有对包括台湾在内的整个中国的主权；

中华人民共和国在法统上取代了中华民国；

因此，中华人民共和国理所当然地应该承接包括台湾在内的整个中国的领土和主权。

如果中华人民共和国在1949年的成立是既从法理上又从事实上终结了中华民国的结果，那么，它对台湾的主权不会发生任何的疑问。然而，要从主权的意义上确认中华民国已经终结，是一件很麻烦的事情。

1949年，中华民国“播迁”到了台湾。那么，这算是它已经走进历史了吗？它曾经“播迁”到重庆，不是又重返南京了吗？为什么“播迁”到台北就不能重返南京呢？至少它的领导人蒋介石是这么希望的，也是这么给他的追随者打气的。

另外，作为一个国际法主体，截至1971年为止，中华民国一直是联合国的会员国，并且是安理会常任理事国，而中华人民共和国反倒连会员国都不是。1971年10月25日联大2758号决议宣布以中华人民共和国取代中华民国，那么，这算是对中华民国主权地位的一种注销吗？如果答案是肯定的话，实际上也暗含着另外一种尴尬：那此前的中华人民共和国不具备主权地位吗？

联大2758号决议的措辞试图避开这一尴尬。决议中称，“恢复中华人民共和国的一切权利”，使用的是“恢复”（restore），意谓那些权利在这个决议形成的日子之前早就该属于中华人民共和国。决议宣布，“立即把蒋介石的代表从它在联合国组织及其所属一切机构中所非法占据的席位上驱逐出去”，使用的是“蒋介石的代表”而不是说“中华民国的代表”。这样措辞，除了表示不再承认中华民国是一个主权国家外，也不给“两个中国”留下争议的空间。

但是，从历史的角度看，联大决议的措辞是有问题的。联大决议声称，此前，中华民国在联合国组织及其所属机构中所拥有的席位均属“非法占据”（unlawfully occupy），而“恢复”（restore）一词则表示那些席次原本应该属于中华人民共和国。然而，1945年，中华民国参与筹建联合国并成为首批会员国时，中华人民共和国还没有诞生，怎么能说中华民国所享受的国际权益是“非法占据”（unlawfully occupy）呢？毋宁说，联大决议的措辞，将一个国际法的问题重又还原回了中国自己的问题。

截至1991年，谁代表中国的问题，确确实实是中国自己的问题，而且，无论是对中华人民共和国还是对中华民国来说，都不存在法理上的困扰。因为双方都秉持“汉贼不两立”的立场，坚决不承认对方。尽管海峡两岸各有自己的政权和完全不同的名号，但是，将两岸粘合成一个中国的，就是将两岸关系的现状定位为尚未了断的“内战”。“内战”表示两岸的分隔分治只是一种临时状态。为避免旷日持久的拖延让人们淡忘了内战而以为分裂成了一个既成事实，从1958年到1979年，大陆方面炮击金门，炮弹虽然零星，却持续了20多年。虽然从1979年起，大陆停止炮击，但是和平统一成了主旋律。对岸虽然坚持“三不”（不妥协、不接触、不谈判），却仍在高喊三民主义统一中国的事业“必胜必成”。一个中国依然不成问题。

1991年5月1日，李登辉宣告终止动员戡乱时期，同时废止动员戡乱时期临时条款，不再“勘乱”，在宪政层次上，不再将中共视为叛乱组织，也不再在国际上去跟中共争夺中国的代表权。中华民国想要驾着台湾这一叶小舟，安静地离开，朝着两个中国或一中一台的方向驶进。这样，一个中国的问题，开始在法理上产生麻烦。

两岸情势的演变终于酿至1996年的台海危机。历史上的“内战”，到了新的历史时期，演变成了“两岸敌对状态”。

“两岸敌对状态”是内战的逻辑延续，是内战在新的历史环境下呈现出的一种新的形态。

历史上的内战，最不引起法理麻烦的表述就是国共内战，是国共这两个持不同主张的政党及其所领导的武装力量之间的战争，只不过，一边把它叫“解放”，一边把它叫“勘乱”。然而，台湾岛内已然经历政党轮替，如果大陆继续将两岸之间关系的现状定位为内战的话，那是谁跟谁之间的内战呢？所以，将两岸关系现状定位为“两岸敌对状态”，既是内战的一个历史的和逻辑的推演结果，又适时地避开了论述上的麻烦。
    然而，1949年以来的“内战”虽然没有真打，但是，此岸一直在高喊“我们一定要解放台湾”，彼岸也一直声称要“光复大陆”，由此产生一种相向的力量，在拉拢海峡两岸；而现在，彼岸是以放弃跟大陆势不两立的敌意而欲飘然远引，那何以见得两岸是“敌对状态”呢？

飞弹！1995年以来的飞弹试射、是后持续增加的飞弹部署、以及由此所造成的紧张空气和它在岛内所引发的敌意反弹。

    因此，正如1958年以后持续20多年的炮击只是为了显示“内战”仍在持续的政治意义一样，飞弹的部署更具政治意义而非军事意义，它使得“两岸敌对状态”清晰而具体。而“两岸敌对状态”的政治功能亦如历史上的“内战”一样，是“两岸一中”最好的粘合剂。