有西方学者將民意政治分為理念和務實两大型，前者著重直接民主的原理，後者則反；前者以古雅典為典型，而今之美國無疑乃屬後者。

美國憲法採三權分立，各有反民主的架構如：1. 總統大權由贏家獨攬，不若內阁制可按比例分配；2. 參议院的組成與選民人口比例全脫鈎；3.  大法官既終身職又非民選，且其任命全不受最按民主原則選出的众院〔受參院〕審核。

換言之，美國司法的民主性很有限，尤其可不受民意政治所左右。

美國享有成熟民主是如此，台灣的情形却大不同，如火如荼展開中的扁案特別有表徵性。

珍今再爆光一大夥在社会上極為有头有臉的金主們，實情撲朔迷離之餘，政治献金和贿賂究怎明辩？＊  波連範圍該怎設界？遲遲不過的陽光法案怎可再拖？所涉及台灣整片既深又廣的政商文化，區區特偵組和一審法官們怎勝任妥断之？被激起的偌大民意关注將怎導何？黨派政治上的得失影响又怎展現？

对於這諸多難題，台灣各界顯皆腹中無案，甚至是過河不摸石；則扁案成也民意，是否会败也民意？其中可汲取的教訓之一莫過是：有道司法和民意政治，特別是扯上政爭的，畢竟應保持距離為宜。

〔＊ 天下無白吃的午餐，民意政治和金錢難分難捨，大額捐款人豈無回報之期待，有否对價主在技術運作之差。〕

关于博主

文章列表

文章分类

最近发布