沈惠川：//我的世界线：相对论（第二版6）

沈惠川：//我的世界线：相对论（第二版）

由黄志洵而带出了另一个穷凶极恶（而且很虚伪）的反相对论者马青平。黄志洵在臭名昭著的“北京（反）相对论联谊会”的网页上发表的一篇文章中，“建议网友读两本新书”，其中一本就是马青平的《相对论逻辑自洽性探疑》，另一本是西北工业大学杨新铁的。（杨新铁的书尚未见到，但我看到过他的文章。他的观点有问题。诚然，Maxwell电动力学可以化为Euler流体动力学的形式，Euler流体动力学也能化为Maxwell电动力学的形式，但两者有着根本的区别，其中最主要的就是光速与声速之间的区别。不能由于二者可以互相变换，就认为可以有“超光速”。）在《相对论逻辑自洽性探疑》书的扉页上黄志洵写道：“赠沈惠川教授！（希冷静下来，抽空看看这本书。）” 马青平学的是生物医学，自称是博士，“为原国家科委在1992年公布的全国被美国《科学引文索引（SCI）》收录文章最多的四位学者之一”，常年留住英国。在他的所谓“书”中，除了对Einstein极尽污蔑谩骂之能事的词句段落外，其余均错误百出。

例如，在此“书”的第370页和第371页上，马青平说：“爱因斯坦在1907年文章中的推导中再次表现了数学上极不认真的态度（如果不是数学上无知的话）。学过微分的人应该知道，如果……，根本不能等于……”话真是说得铿锵有力，好象真的抓到了Einstein什么把柄一样兴高采烈！如果不作深入的调查研究，还真给他蒙住了！查一下Einstein的原著就可知道，马青平是在“故意骗人”，是在糊弄人！Einstein的这篇原著译名为“关于相对性原理和由此得出的结论”，载于《爱因斯坦全集》（第二卷），马青平提到的那几个公式在第398页上（《The collected Papers of Albert Einstein》Vol.2, The Swiss years, ed by John Stachel, Princeton University Press, 1988, pp454）；或载于《爱因斯坦文集》（第二卷），范岱年等编译，商务印书馆，1977，马青平提到的那几个公式在第174页上。在这两种版本中，印得很清楚：分子上括号前面是对时间的导数而不是对“时间一撇”的导数！括号里面才是对“时间一撇”的导数。按照分子上括号前面对时间的导数的运算来看，Einstein的结果根本没有错！就这个公式而言，译者也没有加什么按语。在《爱因斯坦文集》（第二卷）中，译者所加的按语是对下一个公式分母中的指数的“印误”的。由此可以看出，起码马青平本人才真正是“推导中再次表现了数学上极不认真的态度（如果不是数学上无知的话）”！“帽子从左手传到右手，再传回到左手，一只兔子就蹦出来了”！这就叫搬起石头砸了自己的脚！

又如，他在“书”中后来又在臭名昭著的“北京（反）相对论联谊会”网站上发表文章说：“爱因斯坦一方面把x对时间t的导数v设为常数，另一方面又把x的时间导数对时间再求导，给人们以他可以得出非零的x对时间t的二次导数的印象。这不是数学上极不认真的态度，又是什么呢？沈惠川教授为什么对同一段文章中分析的爱因斯坦的数学推导中的问题视而不见、只字不提呢？这根本不是一个真正学者应有的……态度，倒像是一个一听到别人批评自己的偶像就暴跳如雷的宗教狂热分子（fanatics）。”马青平所说的那个公式同样载于《爱因斯坦文集》（第二卷）第174页上。在文章一开头Einstein就说：“把Newton方程从原来的坐标系变换到一个新的、相对于它作匀速平移运动的坐标系，那么Newton运动方程保持它原来的形式不变。”速度v就是在这里引入的；在后面讨论相对论时，一直沿用这个记号。由于坐标系作“匀速平移运动”，因而坐标系的运动速度v当然是常数！而“x对时间t的导数”和“非零的x对时间t的二次导数”则是质点在坐标系中的速度和加速度，这与坐标系的运动速度v完全是两码事！从坐标系的运动速度v是常数的认识出发，Einstein的计算完全正确！在Lagrange力学中，Lagrangian里的速度v是用“x对时间t的导数”来代替的。速度v是否可用“x对时间t的导数”来代替，这涉及到运动学中和动力学中的独立变量问题。实际上，速度v用“x对时间t的导数”来代替，是由狭义相对论中的速度相加公式和质点在运动参考系中相对静止的条件得到的。在动力学中，条件使然，可以代替；在运动学中，速度v就是速度v（坐标系的运动速度），“x对时间t的导数”就是“x对时间t的导数”，不能混淆！在Goldstein的《经典力学》（中文版，科学出版社，1986）第355页上讲得很清楚：“到目前为止，（贝塔）仅被看作是由Lorentz变换相关联的两个惯性系统之间的相对速度（以c为单位）。在这里，它被用来表示惯性系统（实验室系）内观测到的质点速度。实际上，正如……曾经指出过的那样，这种用法与我们通过相对于质点处于瞬时静止的Lorentz系统来考虑的问题是一致的。（贝塔）既是观测者的系统和瞬时静止系统之间的相对速度，又是被观测到的质点的速度。”其中，“到目前为止”指的是运动学；而“在这里”指的就是动力学！Goldstein提醒大家注意，“使用（贝塔）这一符号似乎会引起混淆”。马青平在这里正是混淆了两个惯性系统之间的相对速度v和惯性系统（实验室系）内观测到的质点速度“x对时间t的导数”这两个不同的概念，将运动学公式当作动力学方程来处理了！他的那本“书”中对相对论和Einstein的指责（包括对某些大学的教科书中相对论部分的指责），大部分都是建立在这种似是而非的认识之上的。马青平非但连瞬时静止参考系的相对运动速度与质点速度之间的区别分辨不清，而且连运动学与动力学之间的区别也搞不清，还自以为是、指手画脚大骂Einstein及其相对论，真是“对基本逻辑规则缺乏起码的尊重”到了极点！

我对马青平污蔑Einstein和反对相对论的言论也给予了迎头痛击。已经说过，对他们虚伪和混淆视听言论的迎头痛击最有效的方法就是从数学上物理上作出澄清。我在网上发表了“让马青平脸上红一阵白一阵”，“看马青平和黄志洵如何虚伪”，“马青平那厮强词夺理不学无术”等3、4篇文章。为了对付他的穷凶极恶和胡搅蛮缠，文章中的不留情面或“鲁迅笔法”是必须的。马青平后来不敢进行正面回合，只能在自己阴暗的博客中拉一些不知名的“洋鬼子”作虎皮自吹自擂地做他“反相对论”的春秋大梦。

从黄志洵和马青平这两个活生生实例可以看出，这些反对相对论的人在数学上物理上的水平都糟糕透顶；如果要去与他们纠缠，非得在数学上物理上保持清醒的头脑并掌握大量的科学文献资料不可。难怪有许多基础不扎实的人（甚至是大学物理学教师）都不是他们的对手，也难怪有许多资深学者都不愿意理睬他们。有人说，反对相对论的人分三种：第一种是“民科”，他们由于不懂而反对情有可原，但这种人往往出言不逊恶语相向，不讲道理无法沟通；第二种是少数从事实验工作的专业人士，他们对所谓“实验结果”深信不疑，而不愿深究其中原因（科学史上有许多本来认为是违背相对论的实验结果实际上是支持相对论的，例如von Laue的论文）；第三种则是极少数“理论物理学家”。在“理论物理学家”中，又可分为三类：第一类人实际上根本没有从事理论物理学的素质，也许只有“大学物理”的水平，从来没有认真想过问题，可能“大学物理”也没学好；第二类人是一些“自以为是”者，为了维护自己的一孔之见而贬低别人和别人的工作；第三类则是某些从事量子力学的“专家”，他们为了维护正统量子力学Copenhagen诠释而到处散布对相对论的怀疑。黄志洵和马青平属于第三种人中的第一，第三类。

“北京（反）相对论联谊会”的后台老板是所谓“两院院士”宋健。在黄志洵的《超光速研究的理论与实验》一书的“前言”中，有宋健的原话：“飞船永远不能超光速，那么人类大概永远不能越出太阳系。宇航受到限制，只能在太阳系里打转，是令人沮丧的限制。”黄志洵后来在文章中多次引用宋健的这一观点，他说为了“航天技术”就必须“有超光速”，简直是笑话！从这里我们看到了“四人帮”陈伯达之流的“唯意志论”！

“北京（反）相对论联谊会”中有个别年轻人甚至在网上叫嚣“要人大制定法律禁止相对论”，“如果政府不支持我们就冲击中南海”。这不仅可笑，而且危险！如果真的出事，这不是让黄志洵、宋健难堪（要黄志洵、宋健好看）吗？

我自1982年起就对温度的相对论变换公式产生兴趣；当时与身在厦门大学的叶壬癸先生通过两三封信。他寄来了他的两篇文章（“狭义相对论中温度变换的争论”，厦门大学学报自然科学版，1982，21（3）：319-322；“相对论热力学中的温度，热量和熵”，厦门大学学报自然科学版，1984，23（4）：420-428）。1982年，我还收集到谈镐生，朱如曾，谢文豹三人的文章“关于相对论热力学中的温度变换”（中国科学，1982A，（3）：244-253）。之后，我又陆续收集了相关课题的另外一些文章；但正式研究则始于2003-2004年期间。具体情况，我将再另文中详述。

关于博主

文章列表

文章分类

最近发布