一直比较喜欢《读者》，应该是从中学就开始读它，当时，没有钱，虽然只有3元钱一本，还是极少买过，只是从同学那里借了看。到现在依然在看它，每期都能够买了保存下来，保存知识应该是件极好的事。这么多年，世界日新月异的变化，各个领域都争先恐后的抢跑，唯有《读者》，依然保持着当年的风格不变，像一个智者，不为外界变化所动，始终给人亲切，带来知识，带来内涵，带来一颗真正纯净的心灵，带来阵阵心灵的安慰。

最近看到上面有篇文章，是洛克菲勒写给自己孩子的信中，引用了一个比喻，让我很是难受。(翻译应该不会出错吧？我没有看过原文，即使看了也看不懂的。)他解释他为什么很少理会那些乞求他出钱来解决他们的个人问题时，写道：

有一家农户，圈养了几头猪。一天，主人忘记关圈门，便给了那几头猪逃跑的机会。经过几代以后，这些猪变得越来越凶悍，以至于开始威胁经过那里的行人。几位经验丰富的猎人闻听此事，很想为民除害。但是，这些猪却很狡猾，从不上当。(读者2009-6里《当猪开始独立的时候》)

这时，这们父亲以总结的口吻告诉孩子：当猪开始独立的时候，就会变得强悍和聪明了。

不知道其他的朋友看了这篇文章有什么想法，我反正感觉很是难受。把人比喻成猪，而且是把穷人比喻成猪，这个比喻本身恰当不恰当？暂不说人格上的侮辱。在这个故事后面还有一段是说一个老人如何把野猪变成家猪的，也总结性的说：天下没有白吃的午餐。

开始我很气愤，而后觉得很可笑。好像穷人就比较低贱，成天在乞求他的午餐一样，没有他的午餐，穷人就无法生存下去。美国是不是人们所说的天堂，其实大家从洛克菲勒的口气中就能够感觉到的。富人就很安逸的，在人权主义响声最高的美国，穷人依然被瞧不起的。

其一：富人的富是建立在什么基础上？

富人是少数人，可是他们却拥有大部分的资源，享有特殊的权力。穷人是多数人，拥有少部分的资源，享有被社会各阶层、乃至有些政府瞧不起的权力。这样下去，会怎样？富人更富有，穷人更穷。社会资源和自然资源，应该是人人平等，都有享有的权力。可是，你看现在，只要有权，只有有钱，就可以剥夺他人的生活空间，甚至生命。(这里，我就不举例了，看看每天的报纸和新闻，想要找多少有多少。)如果给穷人一样的权力，我相信，穷人就不会是穷人了。

是这个社会的机制在作怪的。富人是怕穷人和他们拥有平等的权力，那样的话，穷人拥有的勤奋将使富人成为穷人，将使富人不再享有特权和特殊待遇。所以一面在冠冕堂皇的支持社会平等，一面却又极力干扰政府对平等制度的实施和执行。其实统治阶级也应该说是享有特权的人群，在国外，他们就是贵族。他们也不会真正给大家平等的，他们失去了特权，只有优雅的作派，其它一无事处。现在不是有人说看病不贵，看病不难嘛？只要和常人一样，不说自己是个什么人，不找熟人，去医院看病试一下，他们将无话可说。拥有绝大部分资源的富人和拥有绝大部分特权的统治阶级，是不愿意改变现在的社会状态的。

因此，洛克菲勒，公开发表这封信无非是作秀罢了。

其二：穷人并不是想获得一份免费的午餐。

人都是有尊严的，至少说大部分人是这样，穷人更是如此，他们是不会只想获得一份免费的午餐的。富人最应该感谢的是穷人，占有了穷人的资源和权力，却很少有抱怨。他们依然勤奋的存在社会的各个角落，尽心尽力的为富人和统治阶级服务，做最差、最脏、最累的活，拿最少的报酬，吃最廉价的食物，享受最低层的待遇。他们是最让我们尊敬的人，也是最有尊严的人，至少比那些白吃白拿的不知强多少倍。而我们，还在谴责他们，给我们城市抹黑了，给我们经济拖后腿了。如果穷人都不存在了，就像高层建筑没有了基础，就像鱼虾没有了水，就像人类没有了空气。你将怎么生存？你将怎么生存？？？

他们仅仅是需要一个生存的空间，一个相对来说能够生存的空间，我们都不能给予吗？

其三：授人以鱼，不如授之以渔。

在我们农村，有句名言：穷人生下来就是穷人，富人生下来就是富人。这是命运，也是他们自我安慰，自我调解。所以在农村，父母都要求子女多读书，早点走出这个“穷人恶性循环”的怪圈。他们最需要什么，最需要知识，最需要知识的资源和环境。

我也不赞成，给穷人一份免费午餐的作法。古人的话往往充满哲理：授人以鱼，不如授之以渔。鱼吃完了就没有了，如果掌握了打渔的方法，就不愁没有鱼吃了。穷人的渔应该就是知识，而作为富人和统治阶级是应该拿出极少部分来提供他们学习、获取知识的机会。本来他们占有了穷人的资源和应有的权力，这只是应该有的回报。

不要动不动就觉得自己很伟大，觉得自己高人一等，觉得慈善是自己的善心，一切都是你应该做的。也不要把穷人比喻成猪，你的祖辈并不一定全是贵族，他们也可能是穷人。要做就做，闭上你的嘴，我们穷人不需要你们的可怜!