台灣所倡ECFA是「一廂情願」嗎？

有關兩岸經貿互動，台灣方面已確定不用CECA (Comprehensive Economic Cooperation Agreement)模式，改用ECFA (Economic Cooperation Framework Agreement) 模式，新模式的中文名稱暫定為兩岸《經濟合作架構協議》，在尚未得到大陸方面正式回應前，現又提出新條件，說ECFA是兩岸「協議」且會將「防衛機制」納入協商項目。

首先，ECFA是「協議」，而不是「協定」，這是針對中共總書記胡錦濤於去年年底提出「胡六點」而來，在「胡六點」中，胡錦濤正式回應台灣方面提出的CECA「協定」模式，他說，兩岸可以簽定綜合性經濟合作「協議」。隨後，台灣方面認為「協議」與原先所提之「協定」，雖僅一字之差，但已觸動兩岸敏感的政治神經。

試探「國與國」的合作「協定」

為何台灣的「陸委會」會提出CECA「協定」模式？據悉，針對兩岸互動，台灣方面主張其主權不被矮化，「協定」及「協議」的英文名稱均為Agreement，但中文名稱卻有不同的涵義，台北有意試探北京是否同意兩岸簽署一適用於準「國與國」之間的經濟合作「協定」，最後，由於胡錦濤的定調，該試探顯然不奏效。

筆者認為，從台灣的法律層面來看，台灣的《憲法》並未就「協定」一詞有所規定，但根據「大法官會議329號」的解釋，《憲法》所稱之「條約」，係指其與其他國家或國際組織所締結的國際書面「協定」，但由於兩岸屬於特殊狀況，台灣有制定《兩岸人民關係條例》，按該《條例》並未出現有關授權簽署「協定」的文字，而一旦兩岸簽署任何文件，都屬於該《條例》的管轄範圍，因此，「陸委會」原先所提之CECA「協定」模式，若不是對該《條例》認識不足，就是對該《條例》有擴張解釋的嫌疑。 

其次，    就是將「防衛機制」納入協商項目。按「世貿組織」(WTO)各會員間有關「防衛措施」的條文，僅是適用於多邊機制，並規範若有貿易一方的利益損失，其相對方自需予以賠償，但若雙方簽訂FTA(自由貿易協定)，則允許任一方在例外情況下援用「防衛措施」，彰顯其特殊性，意即，兩岸即使簽訂ECFA(類似FTA)，也不可能針對每一項產品均主張使用「防衛措施」，以成為其對所有開放產業的安全閥。

台灣方面認為，未來兩岸洽談ECFA「協議」時，會把「防衛機制」納入協商項目。其實，台灣方面關注的，應是簽訂ECFA後，大陸人士是否赴台就業？及大陸廉價農工產品會不會大舉銷台？台灣方面以美日、美韓(南韓)洽談FAT為例，認為日本在談判過程中，為保護農民利益，在稻米進口方面設有限制，而南韓為保護自身的電影工業發展，也不全面開放美國影片進口。

台灣有其「防衛機制」的考量

其實，針對「防衛機制」而言，台灣自有其考量，自2001年起，台灣逐步開放大陸產品進口，惟迄今仍有近兩千項的大陸農工產品被限制進口，其餘被允進口的產品也均需課徵關稅，若兩岸簽訂ECFA，按理，所有對大陸產品的進口限制均需解除，關稅也需逐步遞減至零，但若如此，勢必造成台灣產業極大的影響。2006年針對大陸毛巾的反傾銷案，台灣方面採取干預措施，即為顯例。

筆者認為，台灣方面有意仿效《東協》+1(中國)》的CECA模式，先洽訂定兩岸ECFA「架構協議」（Framework Agreement），再逐步談判調降關稅，然而，台灣在WTO中並不被認可為開發中「國家」(經濟體)會員，自無如《東協》般援引其授權條款成為ECFA模式的法律基礎。換言之，台灣有意「循序漸進」、甚至「一定不開放農產品」的ECFA「架構協議」模式，是否能達到目的？其實，不無疑慮。

總言之，筆者認為，兩岸在WTO架構下尚未建立正常的會員互動關係，又如何能洽簽超WTO架構下的ECFA？至於在此之前，又提出「防衛機制」，對北京而言，台灣方面似乎過於「一廂情願」？

作者：陳自創‧兩岸時事評論員　(文見　新報　2009-03-06 評論天下版)