说诸葛亮，其实就是说给今人听的，所谓“古为今用”。
关于诸葛亮的事迹，去成都、绵竹、南阳等地时，见识不少，印象颇深。这次浙江建德旅游，参观了“诸葛八卦村”，几乎是照搬各地有关诸葛亮的材料，人云亦云，也几乎没有一点新意。
不能否认，诸葛亮的影响很大，有关他的评论，历代都有，贬褒不一，但由于陈寿的《三国志》和文学作品《三国演义》的出现，才让诸葛亮的形象得以定型——是个“鞠躬尽瘁、死而后已”的忠臣。
当然，还是有人想要颠覆诸葛亮的历史形象。我感到这种做法于学术而言，可能有什么意义；但对于现实而言，几乎就是白费功夫——这种事情，不做也罢。
现在楼主的全文已发完，可以跟帖说几句评论的话了：
1、楼主对诸葛亮的研究很细致，也很透彻，文章的学术价值很高，于今也有很高的参考意义，值得一读！
2 、诸葛亮是个历史人物，他于历史进步究竟有何作为？历史早有定论：诸葛亮死后，蜀国先灭，吴国后亡；亡了国的蜀相还有什么可说的？
3、司马光著《资治通鉴》，本意就是为后来人总结经验教训，诸葛亮当然也名列其中。我有一本中华书局出版的《诸葛亮传》，但其中的资料是否就是本人所撰，则不得而知。
4、对诸葛亮的评价早有定论，从正统思想来说，人们赞赏的是他为表现“忠君”而“知其不可为而为之”的精神，忽略的正是楼主所一再强调的事实，因为一个如此矛盾、而且失败的人物，即使在民间也是难以接受的。
yh5205
欢迎您来我的凤凰博客！
