文怀沙真相（1）——朋友来稿匿名照登 （鹤麟按： 1. 以下是一位朋友的来稿。朋友自己有博客，实名博客。他的文章要放在兄弟我的博客上而不放在他自己的博客上，理由是，防止被人说成借名人炒作，也防止被人说成是借此事提升博客点击率。 2. 或问，这是你程鹤麟自己的稿子吧，你怕挨骂，假托别人。看看兄弟我的博客可知，我不怕挨骂。中国人挨死都不怕还怕挨骂么？本人郑重声明，本文观点跟兄弟我的观点不谋而合。因而，兄弟我愿意因本文而面对各种批评批判谩骂辱骂，你爱怎么骂，就怎么骂。） 我想破脑袋也想不明白李辉揭发文怀沙的动机。 借文怀沙来扬名？李辉已经有名了呀，何必多此一举？ 李辉自己说，他的主要目的是“打假”。 打假固然崇高又兼正义凛然，但鄙人以为凡对社会造成危害者才可列入打击之列，否则就不必小题大做。 李辉揭发文怀沙在这几个问题上作假：年龄、章太炎私淑弟子、大师称号、《四部文明》，入狱原因“搞女人还是骂女人”（后一个“女人”指江青）。 先来讲年龄。 幸好关于文怀沙的年龄，基本可概括为“1910与1920之争”，不算太复杂；而且更妙的是，这两个年龄都是文怀沙自己说的。 中国的户籍管理之严格举世闻名，地富反坏右无三证盲流超生户各个时期的管制对象皆闻风丧胆。但涉及“年龄”这种看上去无关阶级斗争的资料就真的很不严格，基本上你爱怎么填就怎么填，前后两次填写的日期不一样也没人要批斗你。 鄙人的老婆大人户口簿登记的生日是“九月本日”，请问哪一日是本日？所以她过生日从来只是过个大概齐。鄙人从小只过农历生日，到了1980年代做第一代身份证时，说不能填农历要填公历，当时手边又没有万年历，就胡乱填了一个大致的日期（事后查看万年历发现误差3天），一直沿用到今天。 当年有一个叫李什么志的人，原先户口上的生日是 但文怀沙改年龄损害了谁的利益呢？ 有谁因为文怀沙改年龄被挤掉职务职称房子吗？李辉的文章里对这个问题始终没有说明，没有举出任何一个文怀沙改年龄的受害者来。 文怀沙是否因为虚报年龄而获得了不当利益？ 据我了解，中国对高龄人士的优待，除了免费乘坐公共汽车逛公园之类，好像并没有更优厚的福利。鄙人也没听说谁因为高龄而受到表彰奖励或者成为人大代表政协委员党政大员，就算有，也跟文怀沙无关，他的年表显示，他没当过人大代表政协委员党政大员。 表面上看去，李辉或李辉们是提出质疑要文怀沙释疑。其实不是。因为李辉及李辉们深知，文的年龄有两种而文自己只会选择“生于1910年”（这便是负隅顽抗了）；“生于1920年”的说法当然符合李辉及李辉们的心意属于坦白交待，但李辉们知道文老头不会就范。 文怀沙本人没有直接回应年龄问题，因为他看穿了李辉的心思，而且估计老头儿一时也找不出有力的佐证来证明自己不止90岁而是100岁，拿不出证据那就属于百口莫辩，只好含糊其辞说“生于19XX年”，基本上李辉在追老头在逃。 但文怀沙的儿子文斯撰文为父亲年龄做了解释。文斯说，文怀沙当年是为了和年轻十余岁的妻子“更为般配一些”，“未曾细想，就把自己的出生年月由1910年改为1920年填了表，解放后，家父在北京报户口，自然而然就成了1920年出生了”。 李辉以及李辉们并不理睬文斯的解释，一是因为文斯的解释苍白无力，二是因为李辉们早已认定文怀沙生于1920年代，而不是什么1910年。李辉就像法官，“心证”已成。 这种情形让我想起那个特殊的年代，被弄到台上接受批斗的人，只有按台下人所撰剧本演出一途，胆敢不从，就会被一直批斗到底。 文怀沙到底生于哪年哪月？干卿底事？ 但李辉不依，非说这里有大是大非。 （待续）
3.李輝指稱「文懷沙從未反過江青」的證據竟是來自八卦 文懷沙在江青案中的表現到底到何？李輝除了自己的情景推理外，使用的就是文壇新銳徐晋如提供的八卦。 西安華商報一文《讽刺江青还是猥亵妇女？ 文怀沙真相待公开》公開了採訪徐晋如的內容： 徐晋如：我的证据来自邻居 李辉在质疑中提到，针对文怀沙自述曾写讽刺江青的藏锋诗，徐晋如先生在其博客《士林见闻录》中有云：“此事纯系文氏自造。” “假的始终真不了。”昨日接到本报记者电话时，中山大学古文献研究所博士徐晋如感慨地说道。 徐晋如告诉记者，他是从著名学者徐亦孺先生口中获知此事的，他们两家是邻居。据徐亦孺先生讲，“文革”期间，他曾和文怀沙一起长期在天津茶淀农场劳教，交往甚多。但长期交往之后，徐亦孺却发现“文怀沙人品太差”。解教后，徐亦孺和文怀沙不再来往，“在文怀沙爆出自己的‘反抗江青的英雄经历’后，徐亦孺先生就气愤地表示，根本就没有那回事，一切都是文怀沙编造的。” 记者 吴成贵
但是目前徐晋如又在其博客公關表示： 《郑重声明：文怀沙的劣行不是徐亦孺老人告诉我的 (2009-02-21 14:01:39)》 西安某报刊登的《讽刺江青还是猥亵妇女？ 文怀沙真相待公开》一文，里面说到： 李辉在质疑中提到，针对文怀沙自述曾写讽刺江青的藏锋诗，徐晋如先生在其博客《士林见闻录》中有云：“此事纯系文氏自造。” “假的始终真不了。”昨日接到本报记者电话时，中山大学古文献研究所博士徐晋如感慨地说道。 徐晋如告诉记者，他是从著名学者徐亦孺先生口中获知此事的，他们两家是邻居。据徐亦孺先生讲，“文革”期间，他曾和文怀沙一起长期在天津茶淀农场劳教，交往甚多。但长期交往之后，徐亦孺却发现“文怀沙人品太差”。解教后，徐亦孺和文怀沙不再来往，“在文怀沙爆出自己的‘反抗江青的英雄经历’后，徐亦孺先生就气愤地表示，根本就没有那回事，一切都是文怀沙编造的。” 以上所说，与事实迥然差异。首先，我在电话中提到的邻居和著名学者另有其人，与徐亦孺先生毫无关系；其次，上文中所引“我”的话没有一句是我说的，徐亦孺先生更没有跟我谈过与文怀沙有关的任何事情。这件事对当事人徐亦孺先生造成很大伤害，在此谨致歉意！ 看來這則八卦真成了無頭八卦了，這個「邻居和著名学者另有其人」倒底是何人呢？
另：另一篇徐晋如博客原文摘彔： 《文怀沙：贱人还是大师？》 http://blog.sina.com.cn/s/blog_3e47063f0100by52.html 后来，我认识了一位老人X老，X老因为在1957的那场风暴中不幸成为被引出洞的小蛇，打成右派二十馀年，其间曾被劳教，即与文怀沙在一起。X老告诉我，文怀沙是以流氓问题被劳教的，当时很多劳教的人都看不起他。又说他仗着在中医学院工作的背景，给高层卖春药。还说，周恩来亲自过问了文的事，说文是“ 文化流氓，一定要严肃处理”。 注意，在這篇博文裏，徐晋如沒記彔「x老揭露文怀沙编造反江青謊言」的有關內容，雖然有「x老反映文懷沙人品不好」。這個x老究竟是何人，手上有茶澱農場資料的人包括李輝自然會清楚。既然他們能够揭出文某的底細，爲何連證人的名字都不愿一具？綜合看來，文某是否在文革中反江清，看來並非全如李輝、徐晋如所言，其中還有不少梗。當然李輝、徐晋如所言作爲街談巷議是可以的；但是作爲打假明星、「嚴謹的文化學者」而言，無人證、無物證、僅凭沒有出處的流言，就能得出「反江青乃文氏自造」的結論，是不是太輕率了、太不負責了一點。要證明李輝的結論，恐怕他還需要提供更多的證據。
4.李輝是否有做秘密警察的嫌疑？ 李輝的文字中曾數次引用文懷沙的檔案。如果你引用公開的資料來考證別人生平，那麽並無不妥，因爲已经公開了就不是隱私了。但是如果你引用檔案袋內的資料，那麽這些資料就是屬於個人隱私，要公開其內容就要取得當事的同意。這是檔案法的內容，也是人之常情，沒什麽好說的。 這一點，李輝應該是知道的，因爲其人曾整理並徵得當事人同意，公開過杜高的檔案。但是在本案中，他並未能遵從這點。李輝引用了多處文氏檔案袋內的資料。且未取得當事人文懷沙的許可。這是秘密警察的行爲。 李辉原文： 整理“杜高档案”随感 杜高先生同意原封不动地将所有档案公之于世，在我看来，具有非凡的勇气，他对历史认真负责的态度让我钦佩。他知道，这些本属于个人隐私的文字记录，既然形成于当代中国的政治运动之中，也就不再限于个体的意义，而成为知识分子群体生命的某种展示。 李輝這段話寫得很好，但是在這裏的文字和他在本案的行爲並不一致。 李輝出來揭幕，但是其人文字中卻至有以上可以值得商榷之處，而且已經造成了不小的社會影嚮。但是流言一旦產生，就不會自已消失。這些影嚮恐怕還是要李輝自已出來說清楚，以解公衆的疑問。
原文地址： 在沉澱的真實之側－－旁記文懷沙案 http://www.tianya.cn/publicforum/content/no01/1/399226.shtml
原文鏈接：在沉澱的真實之側－－旁記文懷沙案 http://www.tianya.cn/publicforum/content/no01/1/399226.shtml
我贊同博主所刊出文章中的絕大多觀點，有人要說語氣惡劣，但是我認爲明裏刀槍要遠勝陰損的暗箭。我也很佩服博主扛住社會壓力，刊出文章爲老人找回公道的努力。可以看出李輝所論，大多非議。老人即使有不羈之行，也不至於被如此羅織罪名，上網批鬥。因此轉錄本人文字於此，以示欽佩之心，兼請博主有空時指正。
文人先相撒!
程也让人 失望了。
程鹤麟
时事评论
