管窥中国台湾和中国香港反腐败机制！ 

（阿二）目前的中国在一个主权国家之下实际上分成了四个行政区，大陆、香港、澳门、台湾，各行政区的制度有各自的特点，值得相互借鉴。大陆民众目前最关注的问题是反腐败，我就台湾、香港两地的反腐败机制发表点个人意见。 

中国台湾地区的反腐败机制，主要是两点：

一、多党（主要是两党）相互监督

台湾地区有国民党和民进党两个大党，这两个党相互监督构成了台湾反腐败机制的核心。

二、司法独立

在侦办了扁家贪腐案之后，有人说台湾司法独立了，事实上，台湾司法独立的标志性事件应当发生在2004年“3.19枪击案”之后。当时，国亲联盟向台湾“高院”提出了“选举无效”的诉讼请求，被“高院”驳回，这表明台湾“高院”已具备了“宪法法院”的职能（当然是伪宪法法院）。

司法独立的特点，不仅包括司法机关可以独立侦办、审判民事、刑事案件，还应当包括对政治事件做出仲裁。所以说，台湾的司法是独立的。 

两党监督有两个优点：

第一、有动力实施监督。挖出对手的贪腐案件，就为自己选战获胜增加了筹码，因此，各政党有极大的动力去抓辫子、大起底。

第二、有能力实施监督。面对一个大党，单靠一个人或几个人的能力与之对抗是非常困难的，只有两个政治集团才可能成为对手。

两党监督也有缺点，就是个各政治集团出于功利的目的相互攻讦，认为的造成了分裂和内耗。 

司法独立有效的制衡了行政权的滥用，对打击腐败十分有效。但是，司法独立也存在法官独裁的隐患，比如，马英九特别费案期间，马的政治生命系于三名法官之手；再比如，2000年小布什与戈尔的选举诉讼由9名法官作出裁定，本质上说，9名法官的裁定强奸了支持戈尔的几千万美国选民。 

尽管存在不足和隐患，台湾现行的反腐败机制还是比较有效的，典型的事件就是对陈水扁家族贪腐案的侦办。这表明，台湾的反腐机制虽然在事前预防方面还未见明显效果，但是在事后追诉方面却十分有力。 

中国香港的反腐败机制比较复杂，我做出了几点自己的总结：

一、存在一个强力反贪腐机关，就是赫赫有名的香港廉政公署。

二、行政长官问责制

廉署诞生在港英时代，由港督直辖，那时香港没有民主，港督只对英国政府负责，因此，香港廉政公署成立和运作，实际上隐含了对第一行政长官问责。现在，香港回归之后，这套制度被继承了下来。

三、新闻自由

相当于赋予了民众监督权、话语权。

四、以陪审团制为特点的司法部分独立

说香港是司法部分独立，是因为香港法院虽然可以终审刑、民事案件，但是无权对香港的根本大法《基本法》释法，无权决定香港特首（需香港地方选举之后由中央任命），因此，只能是司法部分独立。

香港司法制度的另一特点，是采取陪审团制。采取陪审团制的香港审判制度，使得公民具备了一定的审判权，相比台湾的审判制度，对避免法官独裁具有一定的效果。 

香港的反贪腐机制运作，是一套很复杂的集权与分权、督促与制约相结合的组合拳。

比如，

特首直辖廉政公署，办案廉署人员办案时十分嚣张，是集权；

新闻自由、陪审团制，是分权；

廉政公署如果消极懈怠导致贪腐严重，则问责特首，迫使特首督促下属；

廉政公署如果利用特权徇私枉法、罗织罪名陷害贤良，则新闻自由曝光之，也无法通过陪审团予以定罪。

香港的这套机制设计的很巧妙，他既保证了强力机关反贪腐的高效率，也避免了强力机关演变成老蒋的军统、老希的盖世太保那样的特务组织。 

国际上对香港的廉洁程度评价亚洲第2（仅次于新加坡），世界排名第14（超过了美、法、德），说明香港的反贪腐制度是有效的，也说明除了多党制之外，同样有遏制贪腐的有效途径。 

如果归纳中国香港、中国台湾两地区反贪腐机制的共同特点，可以归纳出“分权”、“制衡”这两点。可以说，分权、制衡是有效反贪腐机制的纯技术性要求，和政治立场无关，做不到这两点而想反腐败，一定很累！ 

理性探讨，不带急眼的~hang!