红字部分报纸发表稿有删节 

      打破户籍改革的“自我论证”

              鄢烈山

    举国上下关注的三大改革辩论热点，一是官员财产申报和公开，二是财政预决算公开，三是户籍制度改革。前两个关涉反腐倡廉（“倡”字说顺了嘴，当不当就别抠字眼了），民心所向，世界潮流，俄国总统带头公布家庭财产、香港财政预算精确到购置办公桌椅这类境外新闻层出无穷；我国1987年就开始立法要求官员申报个人财产，实行“公共财政”则早已写进中共中央文件，连国防预算都有了向全球公布的白皮书，还有多少深奥的道理要弄明白呢？“立党为公，执政为民”须“行胜于言”而已。

    但是户籍制度改革就不一样了：它不是单纯的官民关系，它涉及到地方利益，它有相当的“民意基础”，真要改、要大改，阻力真的很大。多年前，我就撰文呼吁过“对内开放”，也曾在《北京日报》发表过《北京是谁的首都》（是全体中国人的，还是北京户籍人口的？），但是说到底，它不是一个观念问题而是赤裸裸的利益博弈。

    上海宣布“户籍新政”后,不少在上海打拼的人深感失望，说“盼了好多年盼来新政策,没料到与期待差这么多”。北京则表示连上海这样的户籍管理有限松动也未打算搞。于是，一些人慨叹“户籍改革不能再挤牙膏了”,依目前的态势,彻底的户籍改革遥遥无期。 对此，我曾忿忿地想，搞什么住满7年可加入上海户籍，这不是抄袭香港的优才政策吗？内地难道也要搞“一国两制”？北京人子女上北大清华、进中直机关有那么多优待，难道北京人都是皇亲国戚？但有北京上海户籍的市民，大多不会这么想；北京某大学教师、政协委员张某，去年还提出过要提高北京的入户门槛呢。

    让我对围绕户籍改革的辩论来做一个“小结”吧：因为我们的户籍管理制度“生养”了、承载着许多相对的特权和差别性社保福利，是一种新式的非物质的区隔“自己人”与“外人”的城堡；反过来，这些利益的刚性存在，又成了反对拆除“城墙”的理由。我把这就叫做排他性的户籍制度的“自我论证”。这种建立在特殊权益之上的“城堡”，不同于婚姻上的“围城”，城外的想进，城内的却不想出。它的受益人倒像阿来小说《尘埃落定》里的土司太太，本是买来的下等人，一旦成了人上人，哪愿跟那些下人们讲平等？
   
　 彻底推倒户籍壁垒，必须打破户籍制度的“自我论证”。打破方法大体有二。一是讲道理，让“既得利益者”明白，这对于他们自己其实并不总是有利，比如他们也不能通过“用脚投票”（包括在本市各区自由迁居），来迫使教育资源合理分配，迫使学校在竞争压力下提高质量，也不能通过“用脚投票”来应对环境污染；对他们子女的自由发展也不利，比如北京孩子与上海孩子要“互换”地方也难。

    二是削减特权与“平权”（即在全国城乡缩小社保医保福利方面的差距）。所谓“削减特权”最容易做的，就是中央政府办的大学平等地向全国考生分配名额，中直机关招人不限北京户口之类。说北京市财政对北大、清华等国家名校也有投资，所以应该多招当地子女，这个理由如果成立，那就应该允许富人的子女多交钱买上学指标。在全国建立统一的基本的劳保医保福利制度，也早就该做了。把这样的“减法”和“加法”做好了，户籍制度改革就水到渠成，中国的“对内开放”何愁遥遥无期？

             2009/03/18