99%老上访户真的是精神病吗?!(转)

日前，国家卫生部专家委员、北京大学司法鉴定室主任孙东东在接受《中国新闻周刊》采访时说：“对那些老上访专业户，我负责任地说，不说100%，至少99%以上精神有问题，都是偏执型精神障碍”。4月5日《信息时报》的消息说，此言论引起轩然大波，目前已经有大量网友签名要求他道歉。

我没有上访过，但多少见识过“老上访户”，离乡背井，风餐露宿，纵使一个健全的健康者，几个轮回下来，恐怕也改变了许多。日前，国家卫生部专家委员、北京大学司法鉴定室主任孙东东在接受《中国新闻周刊》采访时说：“对那些老上访专业户，我负责任地说，不说100%，至少99%以上精神有问题，都是偏执型精神障碍”。4月5日《信息时报》的消息说，此言论引起轩然大波，目前已经有大量网友签名要求他道歉。

“如果道歉有用，还要警察干吗！”呵呵。孙先生即便真的道歉了，忏悔了，安抚的是民意，但是逆转不了个体的价值判断。说实话，起初看到这个说法，我也很是光火，就像网友所言，“显然又是一个不讲人话的专家”。真要骂他的话，道理一大堆：譬如，你有没有一点同情心？你这一结论所依何据？你这是创设和谐还是制造矛盾？但孙先生说了，“我负责任地说”——既然如此，我们姑且信了专家的专业素养和操守，忍住怒气，顺着这个逻辑往下看。

“老上访户”有99%精神病。好吧，这是真理，和专家在专业数据上纠缠肯定要吃亏，我只想知道的是：这99%得了精神病的“老上访户”是怎么患病的？他们是生而精神不健全，还是上访之后精神失常？我查了一下词条解释，所谓“信访”，是这样定义的：是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。

沿用孙先生的宝贵结论，于是就出现了几个问题：

一者，“信访”又不是病毒，本质属于民主监督的程序，何以访着访着就精神病了？

二者，“老上访户”这个群体东南西北有之，男女老少有之，为什么这些人都在上访过程中突然失去了对精神病的“免疫力”？

三者，信访本是互动程序，有“老上访户”，必然对应着“老”不能给老上访户解决问题、有效回应的部门，职能部门也是由有血有肉的人构成，为什么某些工作人员安然无恙，他们就能生生不得精神病？

实话说，让我讶异的不只是这个“老上访户99%精神病”的结论，还有得出这个结论者的身份。孙先生不仅是一个学者，还是权力型专家，换而言之，他的理论不是间接指导社会工作，而是直接影响某些领域的思维理性。道歉有什么用呢？如果心里真这么想，手上真这么做，徒奈其何？按照孙先生的说法，既然“偏执型精神障碍属于需要强制的一类”，截访息诉就算等到了一个合法身份，强制送“老上访户”“进修”的举动，恐怕会更为狂热，而上访的民意只要加个“老”字，基本上就可以扔进精神病院的高墙了。我担心的是：孙先生的这个说法究竟算不算卫生部门、司法鉴定中通行的“常理”呢？

孙先生的语录还有很多，但这一条立时有了眼球效应，实在是因为振聋发聩。我现在相信，这是孙先生给当下信访工作的一个建议，虽然有点冷笑话的感觉，但他是在让人们反思：为什么99%的老上访户访着访着就得精神病了？这份情怀，这种眼界，我们要深深理解并铭记在心。