溝通是門藝術，既然說是藝術，就不是人人都會、人人都能做到。

我自許口才不差，說起道理來口沫橫飛，自認在述說時還有些服眾的魅力。不過，最近卻在溝通這件事上，打了一場敗仗。

無意間，在台灣的一個活動宣傳網頁上，看到了這麼一段話：

對話(dialogue)：謙卑、傾聽與理解，是對話的基礎。

其實每個人在他的生活奮鬥中，都有些智慧的火光。所以孔子云，三人行必有我師。但往往我們會因為外在條件的眩惑，而忽略了對方的智慧。例如：對方的地位(經濟、權力、職務)不如自己，又或是以貌取人，又或是自我感覺過於良好。

常常有一種人是這樣的，總以為別人說的自己都已經懂了，又或是對方說的觀點與自己不同而予以否定。無論是傲慢或是無知，但因為這樣的心態作祟，關閉了內心那扇學習的窗，也就杜絕了成長的可能性。

對話，應該是溝通的前提，而根據上述的那段紅字，謙卑恐怕就是溝通的基礎了。最近的好幾次，我總碰到一種狀況，當我很有誠意的跟對方說些事情時，對方往往會告訴我：妳不用說了，這些我都懂了。我因而為之語塞，但其實到底懂不懂，這就如同我好久以前寫的一篇博客，我們往往以我們的慣性思維與過去的生活經驗，斷然的設定對方說的其實自己都懂了，但我們的懂是不是對方真要表達的，其實不得而知，因為當我們已經假定我們已經懂了，那麼不懂的就還是不懂。就算對方說的自己是真懂了，但或許對方有些不同的角度，或是我們借此機會再複習一下我們懂的，那又有何不可呢？況且這樣武斷的一句話，等於已經發出一個潛在訊息：你不用說了，我拒絕傾聽。

而傾聽又恰恰是對話的第二個基礎。連聽都不聽，那就是對對方的一種全盤否定：你說的一點都沒甚麼了不起，我呀，早就知道了。在此情況下，又有幾人能夠做到不屈不撓的再試一次呢？

無論是謙卑或是傾聽，我們在過程中得到的訊息，就得要依賴理解的心來解讀。我個人認為，所謂的理解就是換位思考。可往往因為傲慢，我們很難做到換位思考，取而代之的卻是，你呀，怎麼就不能理解我！

多有意思的狀態，自己不去試圖理解他人，卻責怪他人不理解自己，似乎要求這個世界得圍著自己轉，但我們又憑甚麼要求世界圍著自己轉呢？因為漂亮帥氣？還是有錢有地位？又或是自己甚麼都懂？

但謙卑、傾聽、以及理解通通都沒有之時，溝通之路也就走到了盡頭。其結果難道只是欲溝通者受挫嗎？

其實我所說的都只是很簡單的道理，但往往我們任由著自己的慣性思維發酵茁壯，因為溝通不良所造成的成本，最後還是得自己買單。誰吃虧，其實還是自己。

溝通的盡頭意味著對抗，或許有人看到此會說，對抗就對抗，誰怕誰來著，反正我就是老大。然而，孫子兵法有云：百戰百勝，非善之善者也；不戰而屈人之兵，善之善者也。故上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。可惜我們往往是下下者，付出了極大的代價，其結果還不是自己想要的。

最近我最大的感想就是，一個以為自己極度聰明的人，往往是最笨的笨蛋。如果笨還不自知，又不用功，努力學習，那麼失敗也沒甚麼值得同情了。比較可憐的，倒是一群仰望著笨蛋的無辜者，因為沒有充分的資訊知道笨蛋其實是笨蛋，於是跟著笨蛋做著毫無意義的事，我不禁要問，這笨蛋傷害的難道只是自己而已？又或是，其實旁觀者早知道笨蛋是笨蛋，於是眼睜睜的看著笨蛋像是跳樑小丑而不自知。

為文至此，忽然想起了「國王的新衣」。其實我始終覺得國王還是有幾許謙卑的，當一個小孩直陳國王沒穿衣服時，至少他會承認自己沒穿衣服被騙而感羞愧。我們可別做一個比國王還糟糕的人，沒穿衣服還以為自己穿了衣服，當小孩告訴我們沒穿衣服時，還傲慢的斥責小孩：你這個笨蛋，這種衣服沒看過嗎？繼續赤身裸體大搖大擺，還自以為得意洋洋，卻是醜態百出。

我比較好奇的是，比笨蛋還笨的，該用甚麼名詞來稱呼！